{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.49.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 49/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.49.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-49-01","decision_date":"2001-05-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost doručit výzvu k zaplacení soudního poplatku i účastníkovi osobně; povaha soudcovské lhůty","legal_sentence":"K interpretaci § 49 odst. 1 o. s. ř. v řízení dle části páté hlavy druhé o. s. ř. se Ústavní soud vyjádřil zejména v nálezu sp. zn. IV. ÚS 238/99 (shodné stanovisko pak k věci zaujal i v rozhodnutích dalších, např. v nálezu sp. zn. II. ÚS 377/2000 ). Ve svém právním názoru Ústavní soud akceptoval jako ústavně konformní názor, publikovaný v Bulletinu advokacie č. 9/1998, str. 68 a násl., podle něhož ustanovení § 49 odst. 1, věta druhá o. s. ř. (z něhož plyne, že má-li účastník osobně v řízení něco vykonat, doručuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu) se vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku. Výzvu k zaplacení soudního poplatku je tudíž třeba doručit nejen právnímu zástupci, ale i účastníkovi (žalobci) samému. Pokud se tak nestalo a přesto došlo k zastavení řízení o správní žalobě pro nezaplacení soudního poplatku, představuje dle Ústavního soudu takový postup zásah do ústavně zaručeného práva na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu veřejné správy, a to zejména z toho důvodu, že ve správním soudnictví soud nemá možnost jakkoli zohlednit dodatečné zaplacení a v řízení pokračovat. Ústavní rozměr takového postupu je pak nutno především spatřovat v tom, že porušení § 49 odst. 1 o. s. ř. , jež v konečném důsledku vedlo k zastavení řízení, současně představuje též zásah do ústavně zaručeného základního práva domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu, zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny, podle něhož jsou soudy povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům. Závěry plynoucí z uvedeného právního názoru Ústavního soudu plně dopadají i na posuzovanou věc a Ústavní soud neshledal důvod se od těchto závěrů odchýlit. Reflektoval přitom i vývoj judikatury obecných soudů, zejména pak rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky Rc 1/2001, avšak argumenty v něm obsažené dle jeho přesvědčení jsou zaměřeny nikoli na řízení dle části páté hlavy druhé o. s. ř. , nýbrž na řízení odvolací dle části čtvrté hlavy první o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§2","549/1991:§4","549/1991:§9","99/1963:§49","99/1963:§55","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost doručit výzvu k zaplacení soudního poplatku i účastníkovi osobně; povaha soudcovské lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Stěžovatel podal u Krajského soudu v Hradci Králové žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu v Náchodě o zamítnutí žádosti o úhradu úroků podle § 64 odst. 6 zákona o správě daní a poplatků."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Krajský soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku, avšak výzvu doručil pouze jeho právnímu zástupci, a to dne 23. října 2000."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0105","S0106","S0107","S0108"],"text":"Právní zástupce výzvu zaslal stěžovateli, ten na rub výzvy nalepil kolek a vrátil ji zástupci, který ji dne 2. listopadu 2000 podal k poštovní přepravě. Soudní poplatek byl soudu doručen dne 3. listopadu 2000."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 9. listopadu 2000 řízení zastavil s odůvodněním, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek v jím stanovené lhůtě osmi dnů (počítané od doručení výzvy právnímu zástupci dne 23. října 2000)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 183/2000-8","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku v stanovené lhůtě podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"9. listopadu 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výzva k zaplacení soudního poplatku musí být doručena nejen právnímu zástupci, ale i účastníkovi osobně, a zda její nedoručení účastníkovi představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210"],"text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud porušením § 49 odst. 1 o. s. ř. (nedoručení výzvy stěžovateli) a § 55 o. s. ř. (nesprávné posouzení lhůty) vybočil z rámce principu spravedlivého procesu a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výzva k zaplacení soudního poplatku musí být doručena i účastníkovi osobně; jinak je zastavení řízení pro nezaplacení v rozporu s právem na soudní ochranu. Odkaz na nález IV.ÚS 238/99.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0143","S0144","S0145","S0147","S0148"],"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud akceptoval názor, že § 49 odst. 1 o. s. ř. se vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku, a proto měla být doručena i stěžovateli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Za jakých podmínek nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy zakládá porušení základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202"],"text":"Ústavní soud stanovil, že porušení základních práv a svobod v důsledku nesprávné aplikace jednoduchého práva nastává při svévoli (např. nerespektování kogentní normy) nebo při interpretaci v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (např. přepjatý formalismus).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lhůta stanovená soudem k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 55 o. s. ř. je lhůtou procesněprávní, a jaké to má důsledky pro její počítání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že lhůta podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 55 o. s. ř. je lhůtou procesněprávní, nikoli hmotněprávní, s důsledky pro její počítání.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0143","S0144","S0145"],"interpretation":"Ustanovení § 49 odst. 1 o. s. ř. se vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku; výzva musí být doručena nejen právnímu zástupci, ale i účastníkovi samému.","regulations":"§ 49 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0185","S0186","S0187"],"interpretation":"Lhůta stanovená soudem k zaplacení soudního poplatku je lhůtou procesněprávní, nikoli hmotněprávní.","regulations":"§ 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. ve spojení s § 55 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. listopadu 2000, č. j. 30 Ca 183/2000-8, o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedoručil výzvu k zaplacení soudního poplatku stěžovateli osobně a nesprávně posoudil lhůtu, což vedlo k zastavení řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. listopadu 2000, č. j. 30 Ca 183/2000-8","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. listopadu 2000, č. j. 30 Ca 183/2000-8, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 238/99","sourceRefs":["S0135","S0136","S0137"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 49 odst. 1 o. s. ř. se vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.49.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.49.01"}}