{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.502.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 502/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.502.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-502-2000","decision_date":"2001-03-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu zpronevěry a procesní postup po prohlášení obviněného, že trvá na projednání věci","legal_sentence":"Esenciálním znakem skutkové podstaty trestného činu zpronevěry, tak jak je popsána v trestním zákoně, je nezbytná přítomnost úmyslného jednání jako formy zavinění ( § 4 tr.zák. ). V naznačeném směru ostatně nelze než odkázat na ustálenou rozhodovací praxi obecných soudů z níž plyne, že závěr o zavinění pachatele musí být vždy prokázaný výsledky dokazování a musí z nich logicky vyplynout. Závěr o tom že je tu zavinění ve smyslu trestního zákona a v jaké formě je závěrem právním. Tento právní závěr se však musí zakládat na skutkových zjištěních soudu plynoucích z provedeného dokazování. Smyslem prohlášení ( § 11 odst. 2 tr.ř. ) je totiž dát obviněnému možnost, aby mohl pokračovat v trestním řízení a docílit onoho jiného rozhodnutí (zejména zprošťujícího rozsudku) a tím takto své plné rehabilitace.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§248","140/1961:§4","141/1961:§11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu zpronevěry a procesní postup po prohlášení obviněného, že trvá na projednání věci","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel uzavřel leasingovou smlouvu se společností P., a. s., jejímž předmětem byl počítač zn. Pentium 75. Podmínky smlouvy nesplnil – nezaplatil sjednanou částku a nevrátil počítač."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Jelikož konečná výše škody spadala pod amnestii prezidenta republiky ze dne 3.2.1998, Obvodní soud pro Prahu 10 nejprve trestní stíhání usnesením zastavil podle § 223 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"text":"Stěžovatel využil práva podle § 11 odst. 2 tr. ř. a prohlásil, že na projednání věci trvá. Nalézací soud bezprostředně po tomto prohlášení, aniž by odročil hlavní líčení nebo poskytl stěžovateli možnost reagovat, vyhlásil rozsudek, kterým jej uznal vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák. a podle § 227 tr. ř. neuložil trest."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"text":"Proti rozsudku podal stěžovatel odvolání, v němž namítal procesní pochybení a nedostatečné zjištění skutkového stavu, zejména neprokázání úmyslu. Městský soud v Praze odvolání zamítl a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 101/99","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák., trest mu neuložil podle § 227 tr. ř. (s ohledem na amnestii).","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"27.3.2000"},{"fileNumber":"8 To 291/2000","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22.6.2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy dostatečně prokázaly úmysl stěžovatele přisvojit si cizí věc, který je vyžadován pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák., a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že pro trestný čin zpronevěry je vyžadován úmysl, který musí být prokázán výsledky dokazování a logicky z nich vyplývat. V dané věci nebyl úmysl stěžovatele prokázán; skutková zjištění neodpovídají právním závěrům, a proto došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyl prokázán skutkový stav, který by naplňoval znaky trestného činu zpronevěry, zejména úmysl. Obecné soudy nevysvětlily, jak s počítačem naložil, a jeho jednání bylo spíše nedbalé.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163"],"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z provedených důkazů nevyplývá úmysl stěžovatele přisvojit si věc; skutková zjištění neodpovídají právním závěrům o vině."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda postup obecných soudů po prohlášení stěžovatele, že trvá na projednání věci podle § 11 odst. 2 tr. ř., porušil jeho právo na spravedlivý proces, zejména tím, že mu nebyl poskytnut prostor k obhajobě.","sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že po prohlášení obviněného podle § 11 odst. 2 tr. ř. musí soud vydat usnesení o pokračování v trestním stíhání a poskytnout obviněnému možnost reagovat, navrhnout důkazy, vyjádřit se a uplatnit právo posledního slova. Tento postup nebyl dodržen, což vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207"],"interpretation":"Po prohlášení obviněného, že trvá na projednání věci, musí soud vydat usnesení o pokračování v trestním stíhání a poskytnout obviněnému přiměřený prostor k uplatnění obhajoby, včetně možnosti navrhnout důkazy, vyjádřit se a vzít prohlášení zpět.","regulations":"§ 11 odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"interpretation":"Pro trestný čin zpronevěry je vyžadován úmysl, který musí být prokázán výsledky dokazování a logicky z nich vyplývat; forma zavinění musí být přesně zjištěna, a to i s ohledem na zásadu in dubio pro reo.","regulations":"§ 248 odst. 1 tr. zák., § 4 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 3 T 101/99-92 ze dne 27.3.2000, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem zpronevěry.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 8 To 291/2000-109 ze dne 22.6.2000, kterým bylo odvolání stěžovatele zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprokázaly úmysl stěžovatele a nepostupovaly správně po jeho prohlášení podle § 11 odst. 2 tr. ř., čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 10 je povinen znovu projednat věc s ohledem na právní názor Ústavního soudu, že pro trestný čin zpronevěry je nutné prokázat úmysl a že po prohlášení obviněného podle § 11 odst. 2 tr. ř. je třeba postupovat v souladu s procesními předpisy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 8 To 291/2000-109 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 3 T 101/99-92","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 8 To 291/2000-109 ze dne 22.6.2000 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 3 T 101/99-92 ze dne 27.3.2000 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice úmyslného zavinění je obsahově shodná s původní úpravou, závěr o nutnosti úmyslu obstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§15"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§4","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.502.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.502.2000"}}