{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.580.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 580/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.580.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-580-2000","decision_date":"2001-05-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve vztahu k § 4 odst. 2 téhož zákona; vydání pozemku zatíženého právem osobního užívání","legal_sentence":"Je v souladu se smyslem zákona o mimosoudních rehabilitacích , a to zejména v kontextu s restitučními předpisy jinými, pokud bude napadené ustanovení (§ 8 odst. 4) vykládáno tak, že pozemek, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, se oprávněné osobě vydá také tehdy, jestliže jej má v držení fyzická osoba, která právo osobního užívání k němu získala právě v souvislosti s nabytím vlastnického práva ke stavbě na pozemku stojící, za podmínek uvedených v ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. Z uvedeného je tedy zřejmé, že ustanovení § 8 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích nelze interpretovat izolovaně, nýbrž pouze v souvislosti s ustanoveními dalšími, zejména s citovaným ustanovením § 4 odst. 2 tohoto zákona. Ústavně konformní interpretací lze proto dospět k závěru, že pozemek, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, se sice oprávněné osobě nevydá, leč pouze tehdy, pokud by jeho vydáním mohlo dojít ke vzniku křivdy nové, tedy pokud by věc měla vydat fyzická osoba, jež ji nenabyla od státu v rozporu s tehdy platnými předpisy, či na základě protiprávního zvýhodnění osoby nabyvatele, či pokud by věc měly za těchto podmínek vydat osoby blízké těchto osob, jestliže na ně byla těmito osobami převedena. Za případy protiprávního zvýhodnění či nabytí v rozporu s tehdy platnými předpisy je však vždy třeba považovat takové případy, kdy k získání práva osobního užívání pozemku došlo v souvislosti s nabytím vlastnického práva ke stavbě na pozemku stojící, a vlastnické právo ke stavbě vzniklo za podmínek uvedených v ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§4","87/1991:§8","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve vztahu k § 4 odst. 2 téhož zákona; vydání pozemku zatíženého právem osobního užívání","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Navrhovatelka uplatnila u Obvodního soudu pro Prahu 6 žalobu na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání domu čp. 302 s pozemky parc. č. 829 a 828/2."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0045","S0046","S0047","S0054","S0055","S0058","S0059","S0060"],"text":"Obvodní soud rozsudkem ze dne 26. 2. 1997 žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť shledal, že žalovaní nabyli nemovitosti od státu v rozporu s tehdy platnými předpisy (zejména vyhláškou č. 128/1984 Sb. a vyhláškou č. 90/1984 Sb.) a jsou povinnými osobami podle § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0075","S0076","S0077"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 9. 1997 změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že žalobu na vydání pozemků zamítl, neboť žalovaným k nim bylo zřízeno právo osobního užívání, a vydání brání § 8 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích; ve zbytku (vydání domu) rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0091","S0092","S0093","S0094"],"text":"Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 24. 8. 2000 zamítl dovolání navrhovatelky, přičemž vycházel z doslovného výkladu § 8 odst. 4 a z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 142/94, podle něhož toto ustanovení nerozeznává rozdíl mezi zastavěným a nezastavěným pozemkem."},{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"text":"Navrhovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, neboť obecné soudy nesprávně vyložily § 8 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích, aniž jej posoudily ve spojení s § 4 odst. 2 téhož zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 85/91-323","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Uložil žalovaným povinnost uzavřít dohodu o vydání domu a pozemků v plném rozsahu žalobního návrhu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"26. 2. 1997"},{"fileNumber":"19 Co 420/97-364","sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu I. stupně: žalobu na vydání pozemků zamítl, ve zbytku (vydání domu) potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 9. 1997"},{"fileNumber":"28 Cdo 573/99-387","sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081"],"outcomeSummary":"Dovolání navrhovatelky zamítl, dovolání žalovaných odmítl.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"24. 8. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ustanovení § 8 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích absolutní překážkou pro vydání pozemku, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, nebo je třeba jej vykládat ve spojení s § 4 odst. 2 téhož zákona?","sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 8 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích není absolutní překážkou pro vydání pozemku. Je třeba jej vykládat ústavně konformně ve spojení s § 4 odst. 2. Pokud fyzická osoba nabyla právo osobního užívání k pozemku v souvislosti s nabytím vlastnického práva ke stavbě za podmínek uvedených v § 4 odst. 2 (v rozporu s předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění), pak § 8 odst. 4 nebrání vydání pozemku. Tento výklad je v souladu se smyslem restitučních předpisů. Nesprávný výklad obecných soudů vedl k porušení vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 8 odst. 4 je nutno vykládat v souladu s § 4 odst. 2; žalovaní získali pozemky v rozporu s předpisy, proto § 8 odst. 4 nemůže bránit vydání. Dovolávala se nálezu Pl. ÚS 15/98.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229"],"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"importance":"CORE","parties":["ing. E. A-ová, CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že § 8 odst. 4 nelze interpretovat izolovaně, nýbrž v souvislosti s § 4 odst. 2, a že pozemek se vydá, pokud bylo právo osobního užívání získáno za podmínek § 4 odst. 2."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. E. A-ová, CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229"],"interpretation":"Ustanovení § 8 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích nebrání vydání pozemku, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, pokud fyzická osoba, která toto právo získala, jej nabyla v souvislosti s nabytím vlastnického práva ke stavbě na pozemku za podmínek uvedených v § 4 odst. 2 (tj. v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění).","regulations":"§ 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve spojení s § 4 odst. 2 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze, č.j. 19 Co 420/97-364, ze dne 24. 9. 1997","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR, č.j. 28 Cdo 573/99-387, ze dne 24. 8. 2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán včas a není důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Nesprávný výklad § 8 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích ve spojení s § 4 odst. 2 vedl k neoprávněnému odepření vydání pozemků, čímž bylo porušeno vlastnické právo stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0248","S0249","S0250","S0251","S0252"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se samostatně nezabýval námitkou porušení čl. 36 Listiny, neboť shledal porušení čl. 11 Listiny a napadená rozhodnutí zrušil.","regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování vycházet z ústavně konformního výkladu § 8 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích ve spojení s § 4 odst. 2, podle něhož pozemek, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, se oprávněné osobě vydá, pokud jej má v držení fyzická osoba, která právo osobního užívání získala v souvislosti s nabytím vlastnického práva ke stavbě za podmínek uvedených v § 4 odst. 2."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR, č.j. 28 Cdo 573/99-387, ze dne 24. 8. 2000 a rozsudek Městského soudu v Praze, č.j. 19 Co 420/97-364, ze dne 24. 9. 1997, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/98","sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip ústavně konformní interpretace: v případě dvou možných výkladů je třeba zvolit ten, který je v souladu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2000:28.CDO.573.99.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.580.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.580.2000"}}