{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.617.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 617/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.617.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-617-2000","decision_date":"2001-10-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení opomenutím důkazů a nedostatečným odůvodněním rozhodnutí obecných soudů","legal_sentence":"Současná právní úprava vyšetřování, stejně jako úprava řízení před obecnými soudy, nezná institut předběžného posuzování (hodnocení) důkazů, a proto není v pravomoci kteréhokoli orgánu činného v trestním řízení provádět podle vlastních kritérií předběžnou selekci (nabízených) důkazů a upravovat tak důkazní situaci podle vlastní úvahy a volby, příp. z daných důkazů a priori preferovat ty, které potvrzují zvolenou skutkovou verzi. Jestliže obecný soud provedené důkazy (některé z nich) pokládá (zřejmě) za nevěrohodné, je na něm, aby tento svůj závěr natolik zdůvodnil, aby bylo zřejmé, jaké skutkově prokázané okolnosti ve vztahu k podané výpovědi jejich věrohodnost snižují, příp. ji odnímají vůbec; odkaz na pouhou možnost nevěrohodnosti (ovlivněním svědkova vztahu k věci či osobě) je nedostatečný. I provedený důkaz, vyhodnocený později jako důkaz nevěrohodný, je totiž součástí důkazního řetězce, a jako takový dotváří důkazní situaci a podléhá všem pravidlům vyplývajícím ze zásad volného hodnocení důkazů. Obecná, povahou věci daná nerovnost mezi žalobcem (státním zastupitelstvím a jemu podřízeného aparátu) a jím stíhaným (obviněným, obžalovaným) je zákonem zmírněn, a zejména v řízení před obecnými soudy vyvažována jednak jejich procesní rovností jako na řízení účastných stran ( čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ), jednak také dalšími ústavně zaručenými kautelami. Sem spadá nejen právo na obhajobu ( čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ), z něhož mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudů podstatnými námitkami obhajoby se zabývat a své stanovisko k nim v odůvodnění svého rozhodnutí vyložit (§ 125 al. 2 tr. ř. ), ale také presumpce neviny (čl. 46 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , § 2 odst. 2 tr. ř. ) sledující záměr dosíci při rozhodování o trestných činech lidsky dosažitelné jistoty, že inkriminovaný skutek (jednání, opomenutí), který jinak ve všech složkách naplňuje znaky trestného činu, spáchal obžalovaný; důkazní nouzi nebo jen mezery ve skutkovém základu věci, ať již vznikly z jakéhokoli důvodu, nelze proto přičítat na vrub obžalovaného (§ 226a, c tr. ř. ), stejně jako v ústavně souladném řízení nelze opomenutím některých z provedených důkazů vzít za prokázánu skutkovou verzi, která v opomenutých a tedy v nevyhodnocených důkazech nemá opory.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§226","141/1961:§125","141/1961:§164","141/1961:§226a","141/1961:§226b","2/1993:čl37","2/1993:čl40","2/1993:čl46"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení opomenutím důkazů a nedostatečným odůvodněním rozhodnutí obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"text":"Dne 28. ledna 1999 došlo v Praze 1, Spálené ulici, k incidentu mezi stěžovatelem M. B. a dalším odsouzeným na jedné straně a tříčlennou hlídkou Policie České republiky na straně druhé. Incident vyústil v brachiální útok stěžovatele vůči jednomu z policistů."},{"sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"text":"Stěžovatel a spoluodsouzený popřeli spáchání trestného činu s tím, že se pouze bránili napadení policisty."},{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"text":"Incidentu byla přítomna skupina asi dvaceti osob, z nichž některé se samy hlásily jako svědci. Policisté na místě nezajistili všechny přítomné svědky."},{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"text":"V přípravném řízení vyšetřovatel zamítl návrh stěžovatele na výslech svědkyně Š-ové s odůvodněním, že by nezpůsobila zásadní zvrat důkazní situace."},{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 29. září 1999 uznal stěžovatele vinným trestným činem útoku na veřejného činitele. Soud nevyhodnotil výpověď svědkyně Š-ové a výpovědi svědkyň J-ové a V-é odmítl pouze s odkazem na jejich osobní vztah k obžalovaným."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 128/99","sourceRefs":["S0009","S0010","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr. z. a odsoudil ho.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"29. září 1999"},{"fileNumber":"5 To 113/2000","sourceRefs":["S0006","S0007","S0015","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. března 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecný soud I. stupně porušil právo na spravedlivý proces tím, že nevyhodnotil výpověď svědkyně Š-ové a výpovědi svědkyň J-ové a V-é odmítl pouze s odkazem na jejich osobní vztah k obžalovaným, čímž se dopustil opomenutí důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0216","S0217","S0218"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecný soud I. stupně porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když nevyhodnotil výpověď svědkyně Š-ové (opomenutý důkaz) a výpovědi svědkyň J-ové a V-é odmítl bez dostatečného zdůvodnění, pouze na základě možnosti ovlivnění osobním vztahem. Tento postup je v rozporu se zásadami volného hodnocení důkazů a představuje libovůli v rozhodování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud I. stupně zcela pominul výpověď svědkyně Š-ové a výpovědi svědkyň J-ové a V-é odmítl bez dostatečného zdůvodnění, pouze na základě jejich osobního vztahu k obžalovaným, což představuje opomenutý důkaz a porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0216","S0217","S0218"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud I. stupně výpověď svědkyně Š-ové vůbec nevyhodnotil a výpovědi svědkyň J-ové a V-é odmítl pouze na základě možnosti ovlivnění osobním vztahem, aniž by uvedl konkrétní skutkové okolnosti snižující jejich věrohodnost. Tím se dopustil opomenutí důkazů, což porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. B."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že se řádně nezabýval námitkami stěžovatele ohledně nedostatečného odůvodnění prvostupňového rozsudku, nevěrohodnosti svědkyň a absence závěru o motivu, a pouze odkázal na skutková zjištění soudu I. stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když se řádně nezabýval jeho odvolacími námitkami a pouze odkázal na skutková zjištění soudu I. stupně, aniž by sám přiměřeně zdůvodnil, proč námitky nejsou důvodné. Tento postup je v rozporu s požadavkem na řádné odůvodnění rozhodnutí a představuje porušení ústavně souladného procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup vyšetřovatele, který zamítl návrh stěžovatele na výslech svědkyně Š-ové s odůvodněním, že by nezpůsobil zásadní zvrat důkazní situace, porušil právo na spravedlivý proces a zásadu rovnosti zbraní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vyšetřovatel porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když zamítl návrh na výslech svědkyně Š-ové s odůvodněním, že by nezpůsobil zásadní zvrat důkazní situace. Tento postup představuje nepřípustné předběžné hodnocení důkazů a je v rozporu se zásadami § 2 odst. 4, 5 tr. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213"],"interpretation":"Soud porušuje právo na spravedlivý proces, pokud nevyhodnotí řádně provedený důkaz (opomenutý důkaz) nebo pokud odmítne důkaz pouze na základě obecného předpokladu nevěrohodnosti bez konkrétního skutkového zdůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. března 2000, sp. zn. 5 To 113/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. září 1999, sp. zn. 1 T 128/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dopustily opomenutí důkazů a nedostatečného odůvodnění, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0216","S0217","S0227","S0228"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Nedostatečné zhodnocení důkazů a opomenutí důkazů svědčících ve prospěch stěžovatele porušilo presumpci neviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0239","S0240","S0241"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly podstatnými námitkami obhajoby a nevyhodnotily všechny provedené důkazy.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0235","S0236","S0237","S0238"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V následném řízení obecné soudy odstraní vytýkané procesní vady, vyhodnotí i dosud opomenuté důkazy, případně přihlédnou k dalším důkazům, a svá rozhodnutí řádně zdůvodní."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. března 2000, sp. zn. 5 To 113/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. března 2000, sp. zn. 5 To 113/2000, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. září 1999, sp. zn. 1 T 128/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. září 1999, sp. zn. 1 T 128/99, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0192","S0193","S0194"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenutý důkaz je důkaz, který soud nevyhodnotil, a jeho opomenutí porušuje právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.617.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.617.2000"}}