{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.619.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 619/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.619.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-619-2000","decision_date":"2001-05-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku neodročení jednání a přiznání náhrady nadbytečných nákladů řízení","legal_sentence":"Ustanovení § 101 odst. 2, věta druhá o.s.ř. , ve znění platném v době rozhodování, stanoví, že nedostaví-li se účastník řádně předvolaný k jednání ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat v nepřítomnosti takového účastníka. V předmětné věci však, jak bylo uvedeno výše, se navrhovatel řádně omluvil a navíc požádal o odročení s tím, že chce být řízení přítomen, což lze vyvodit z jeho sdělení, že na věci má mimořádný zájem. V takovém případě, konstatoval Ústavní soud, neměl soud I. stupně ve věci jednat a měl nařízené jednání přeložit, když omluva a žádost o odročení byly soudu I. stupně doručeny včas. Náklady, které v souvislosti s tímto jednáním vznikly protistraně a byly zahrnuty do nákladů, které je navrhovatel povinen uhradit, byly tak vynaloženy neprávem (nadbytečně). Vzhledem k této skutečnosti Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy svým postupem porušily právo navrhovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny, když nepochybně součástí obsahu tohoto práva je i právo hradit jen ty náklady, které byly důvodné.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§101","99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku neodročení jednání a přiznání náhrady nadbytečných nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Navrhovatelé podali žalobu na zdržení se přístavby rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"V průběhu řízení vzali žalobu zpět a požádali o zastavení řízení a o nepřiznání náhrady nákladů podle § 150 o.s.ř. s odkazem na své sociální poměry a okolnosti sporu."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Okresní soud řízení zastavil a uložil navrhovatelům povinnost uhradit náklady řízení žalovanému a státu."},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Navrhovatelé se odvolali, odvolací soud potvrdil povinnost náhrady, pouze opravil početní chybu."},{"sourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"text":"Před okresním soudem se navrhovatel F. B. řádně omluvil z jednání nařízeného na 20. 1. 1999 a požádal o odročení, soud však jednání provedl v jeho nepřítomnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 81/98-86","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, navrhovatelům uložena povinnost uhradit žalovanému 23.891,40 Kč a státu 2.961,70 Kč na nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"6. 12. 1999"},{"fileNumber":"20 Co 88/2000-102","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech řízení (oprava početní chyby), ale potvrdil povinnost navrhovatelů nahradit náklady žalovanému.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 7. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu, který provedl jednání dne 20. 1. 1999 i přes řádnou omluvu a žádost o odročení navrhovatele, a následné přiznání náhrady nákladů vynaložených na toto jednání, porušil právo navrhovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194"],"text":"Ústavní soud shledal, že okresní soud pochybil, když neodročil jednání přes řádnou omluvu a žádost o odročení, a že náklady vynaložené na toto jednání byly nadbytečné. Toto pochybení nenapravil ani odvolací soud. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelé namítali, že soud I. stupně neakceptoval jejich řádnou omluvu a žádost o odročení, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"sourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"importance":"CORE","parties":["F. B. a A. B-ová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že omluva a žádost o odročení byly včasné a soud neměl jednat; náklady vzniklé z tohoto jednání jsou nadbytečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. B. a A. B-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neaplikovaly § 150 o.s.ř. a nepřiznaly navrhovatelům výjimku z povinnosti nahradit náklady řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť obecné soudy postupovaly v mezích zákona a své rozhodnutí řádně odůvodnily.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. B. a A. B-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":17},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nestanovil konkrétní lhůtu pro doložení majetkových a sociálních poměrů navrhovatelů a nepoučil je o důkazní povinnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"text":"Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť odvolací soud poskytl navrhovatelům možnost doplnit odvolání a bylo na nich, aby svá tvrzení doložili.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F. B. a A. B-ová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když stanovil povinnost náhrady nákladů vyšší částkou než soud I. stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"text":"Základní práva navrhovatelů nebyla porušena, neboť odvolací soud pouze opravil početní chybu a své rozhodnutí odůvodnil.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["F. B. a A. B-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0190","S0191"],"interpretation":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje právo hradit jen náklady řízení, které byly účelně vynaloženy; náklady vzniklé v důsledku procesního pochybení soudu (např. neodročení jednání přes řádnou omluvu) jsou nadbytečné a nelze je po účastníkovi požadovat.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně, č.j. 20 Co 88/2000-102, ze dne 21.7.2000, kterým bylo změněno usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ve výroku o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán včas a není důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neodročil jednání přes řádnou omluvu a žádost o odročení, čímž vznikly nadbytečné náklady, které byly navrhovatelům uloženy k úhradě; odvolací soud toto pochybení nenapravil.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně, č.j. 20 Co 88/2000-102, ze dne 21.7.2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně, č.j. 20 Co 88/2000-102, ze dne 21.7.2000, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.619.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.619.2000"}}