{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.628.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 628/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.628.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-628-2000","decision_date":"2001-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Sepisování protokolu o hlavním líčení a provádění jeho oprav. Právo na obhajobu.","legal_sentence":"1) Sepisování protokolu v trestním řízení upravuje hlava třetí, oddíl druhý trestního řádu (§§ 55-58). Kromě náležitostí, které musí takto sepsaný protokol obsahovat je klíčovým to, že protokol o hlavním líčení má charakter veřejné listiny a je nutno jej považovat za důkaz právě o tom, jaký byl ve skutečnosti průběh hlavního líčení. Tak i ustálená judikatura obecných soudů (např. rozhodnutí R 50/69 - I. - Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jinými slovy řečeno, z takového protokolu musí být zřejmé co se v hlavním líčení stalo a jak také proběhlo. I v případech opravy protokolu po hlavním líčení (a to výlučně písařských chyb nebo jiných zřejmých nesprávností) se oprava musí provést tak, aby původní zápis zůstal čitelný, přičemž opravu provede ten kdo ji nařídil. Tyto opravy se nesmějí dotýkat obsahu nebo smyslu protokolovaných výpovědí. Podstatné v těchto souvislostech ovšem zůstává to, že protokol i o hlavním líčení musí být v originální verzi (včetně případných eventuálních písařských chyb či jiných zřejmých nesprávností) součástí příslušného spisového materiálu právě proto, aby případně vznesené námitky, a to zejména i obžalovaným, mohly být verifikovány, resp. aby na ně mohlo být reagováno i v rámci odvolacího řízení. 2) Ústavní princip nezávislosti soudů při výkonu jejich funkce a jejich vázanost pouze zákonem i z hlediska dokazování je nutno chápat tak, že soudcům jistěže nelze přikazovat, jak mají ve věci rozhodnout, jaké důkazy provést a jak je hodnotit. Právě ovšem v této souvislosti musí soudy dostát požadavkům zákona na odůvodnění svého rozhodnutí ( § 125 tr.ř. ). Odůvodnění o výroku o vině musí být výrazem jednoznačného (nepochybného) závěru o jaký trestný čin jde (event. o přípravu k němu či pokus o něj). Skutek lze mít za zjištěný jen tehdy, je-li prokázán výsledky dokazování provedeného v hlavním líčení a je také nezbytné v odůvodnění rozsudku uvést konkrétně, co kterým důkazem bylo zjištěno, čemu soud uvěřil v případě rozporů či různosti důkazů, kterým a proč uvěřil. Nelze než uzavřít, že dokazování prováděné i v trestním řízení musí být provedeno v dostatečné kvalitě a rozsahu, při dodržení všech zákonných požadavků a pouze takto může vést ke správnému, spravedlivému a přesvědčivému rozhodnutí ve věci. Naznačeným postupem obecných soudů tak v tomto směru byla zasažena navrhovatelova základní práva obsažená v čl. 8 odst. 2 i čl. 36 odst. 1 Listiny a také v čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§41","141/1961:§214","141/1961:§57","141/1961:§125","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Sepisování protokolu o hlavním líčení a provádění jeho oprav. Právo na obhajobu.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0022","S0030"],"text":"Stěžovatel L. R. a M. R. byli obžalováni z trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. za to, že společně po předchozí dohodě odebrali od společnosti D., s.r.o. živé vepře v úmyslu za ně nezaplatit, čímž způsobili škodu 665.280 Kč. Stěžovatel tvrdil, že byl pouze pasivním účastníkem a že rozhodující osobou byl R."},{"sourceRefs":["S0044","S0056"],"text":"V průběhu šesti hlavních líčení před Krajským soudem v Brně byly protokoly sepisovány do počítače, ale nebyly bezprostředně vytištěny. Po skončení hlavních líčení docházelo k úpravám protokolů, při nichž byl původní text odstraněn a nahrazen textem novým, aniž by opravy byly vyznačeny a podepsány tak, aby původní zápis zůstal čitelný."},{"sourceRefs":["S0059","S0063"],"text":"Obhájci stěžovatele opakovaně žádali o opis protokolů po skončení hlavního líčení, ale předsedkyně senátu jejich žádosti nevyhověla s tím, že musí protokol nejprve zkontrolovat."},{"sourceRefs":["S0064","S0076"],"text":"Stěžovatel namítal, že v důsledku úprav protokolů nelze ověřit, co bylo skutečně řečeno, a že upravené verze obsahují skutečnosti jdoucí k jeho tíži. Poukázal na rozdíly mezi originálními výpověďmi svědků a jejich zachycením v upravených protokolech."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 T 12/99","sourceRefs":["S0022","S0025"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem podvodu a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 1. 2000"},{"fileNumber":"3 To 53/2000","sourceRefs":["S0089","S0091","S0095","S0117"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto. Soud neshledal závažná pochybení v protokolaci a považoval hodnocení důkazů za správné.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 8. 2000"},{"fileNumber":"3 To 144/2000","sourceRefs":["S0093","S0094"],"outcomeSummary":"Meritorní rozhodnutí ve věci spoluobžalovaného M. R. po vyloučení ze společného řízení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"31. 8. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem nalézacího soudu, který nezachoval originální protokoly o hlavních líčeních a prováděl jejich opravy v rozporu s § 57 odst. 2 tr. ř., došlo k porušení práva stěžovatele na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. b), c) Úmluvy.","sourceRefs":["S0044","S0056","S0064","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0200","S0255"],"text":"ÚS konstatoval, že protokol o hlavním líčení je veřejnou listinou a důkazem o průběhu líčení. Jeho opravy musí být prováděny tak, aby původní zápis zůstal čitelný a opravu provedl ten, kdo ji nařídil. V daném případě nalézací soud nezachoval originální protokoly, čímž znemožnil přezkum námitek stěžovatele a porušil jeho právo na obhajobu. Odvolací soud se s námitkami vypořádal nedostatečně, když odkázal na vyjádření předsedkyně senátu a shodnost výpovědí, aniž by měl k dispozici originální protokoly.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že protokoly byly upravovány v rozporu s trestním řádem, původní text byl odstraněn, a nebylo možné ověřit námitky ohledně průběhu hlavních líčení a obsahu výpovědí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0200","S0255"],"sourceRefs":["S0044","S0056","S0064","S0076"],"importance":"CORE","parties":["L. R."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že postupem nalézacího soudu došlo k porušení práva na obhajobu, neboť bez originálních protokolů nebylo možné přezkoumat námitky stěžovatele a odvolací soud se s nimi nedostatečně vypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy, zejména ohledně role stěžovatele v trestné činnosti, nebylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy.","sourceRefs":["S0031","S0037","S0295","S0332"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0295","S0332"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"ÚS uvedl, že provádění a hodnocení důkazů je věcí obecných soudů, ale nesmí být ve výrazném rozporu s provedenými důkazy. V daném případě z výpovědí svědků a spoluobžalovaného vyplývá, že rozhodující osobou byl R. a stěžovatel měl spíše pasivní roli. Soudy tuto skutečnost nehodnotily a neodůvodnily, proč považují stěžovatele za rovnocenného spolupachatele. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudu, který stěžovatele vyzval k vypovězení plné moci obhájci JUDr. V., došlo k porušení práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0152","S0158"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0271","S0284"],"text":"ÚS neshledal, že by postup soudu dosáhl úrovně protiústavnosti, neboť kolize zájmů nebyla prokázána a stěžovatel měl zajištěno jiné zastoupení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření možnosti nahlížet do spisu stěžovatelem v řízení před nalézacím soudem porušilo jeho právo na obhajobu podle čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0159","S0164"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0284","S0294"],"text":"Nebylo prokázáno, že by stěžovateli bylo odepřeno nahlížení do spisu způsobem zakládajícím protiústavnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["L. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení navržených důkazů (výslech dalších svědků) porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0353","S0356"],"text":"Neprovedení navržených důkazů nebylo shledáno protiústavním, neboť soudy řádně odůvodnily jejich nadbytečnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["L. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud tím, že v odůvodnění odkázal na dosud nepravomocně skončené jiné řízení o obnově, porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0170","S0174"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0364","S0367"],"text":"ÚS konstatoval, že odvolací soud neměl v odůvodnění odkazovat na dosud nepravomocně skončené jiné řízení, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["L. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0209","S0219"],"interpretation":"Opravy protokolu o hlavním líčení po jeho skončení musí být prováděny tak, aby původní zápis zůstal čitelný a opravu provedl ten, kdo ji nařídil; opravy se nesmějí dotýkat obsahu nebo smyslu protokolovaných výpovědí. Originální verze protokolu musí být součástí spisu.","regulations":"§ 57 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0232","S0241"],"interpretation":"Právo obhájce na opis protokolu o hlavním líčení je třeba vykládat tak, že pokud to technické vybavení soudu umožňuje, lze opis vydat kdykoli, tedy i po skončení hlavního líčení.","regulations":"§ 41 odst. 6 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 3 To 53/2000, ze dne 30. 8. 2000, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 3 To 144/2000, ze dne 31. 8. 2000, meritorní rozhodnutí ve věci spoluobžalovaného.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, sp. zn. 11 T 12/99, ze dne 10. 1. 2000, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b), c) Úmluvy","right":"Právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky."},"findings":[{"reason":"Nezachováním originálních protokolů o hlavních líčeních a neumožněním přezkumu námitek stěžovatele došlo k porušení práva na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b), c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0248","S0252"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Hodnocení důkazů bylo v extrémním rozporu s provedenými důkazy a odvolací soud odkázal na nepravomocné řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0326","S0332","S0364","S0367"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 3 To 144/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 3 To 144/2000, ze dne 31. 8. 2000 se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 3 To 53/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 3 To 53/2000, ze dne 30. 8. 2000 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, sp. zn. 11 T 12/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, sp. zn. 11 T 12/99, ze dne 10. 1. 2000 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 50/69-I (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0205","S0207"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Protokol o hlavním líčení je veřejnou listinou a důkazem o průběhu hlavního líčení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.628.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.628.2000"}}