{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.648.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 648/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.648.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-648-2000","decision_date":"2001-04-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. ve vztahu k vydání pozemku, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, v případě, že stavba na pozemku byla nabyta v rozporu s právními předpisy","legal_sentence":"Bylo by zcela proti smyslu restitučního zákona č. 87/1991 Sb. , aby oprávněné osobě, jíž za splnění podmínek stanovených tímto zákonem ( § 4 odst. 2 ) povinná osoba vydává stavbu, bylo upíráno právo na vydání pozemku získaného toutéž fyzickou osobou právě v souvislosti s nabytím vlastnického práva ke stavbě na tomto pozemku stojící. Ústavně konformní interpretace § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. vede k závěru, že pozemek, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, se oprávněné osobě nevydává pouze tehdy, pokud by jeho vydáním mohlo dojít ke vzniku křivdy nové, tj. pokud by věc měla vydat fyzická osoba, jež ji nabyla od státu nikoli v rozporu s tehdy platnými předpisy a nikoli na základě protiprávního zvýhodnění osoby nabyvatele či osob jemu blízkých, byla-li na ně převedena.","metadata_regulation_keys":["119/1988:§14","87/1991:§4","87/1991:§8","1/1993:čl90","2/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. ve vztahu k vydání pozemku, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, v případě, že stavba na pozemku byla nabyta v rozporu s právními předpisy","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Stěžovatelé J. K. a J. K-ová byli vlastníky nemovitostí (objekt bydlení čp. 51 s pozemkem parc. č. 53/1) v H. D. Po emigraci v roce 1988 přešlo vlastnictví na stát podle § 453a obč. zákoníku. Otci stěžovatele svědčilo právo doživotního a bezplatného užívání bytu v domě."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0060","S0061","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"text":"Stát v roce 1989 prodal nemovitosti žalované D. M. Při převodu nebyla učiněna nabídka k odkoupení otci stěžovatele, ačkoliv podle § 14 odst. 7 vyhl. č. 119/1988 Sb. měl být jako dosavadní uživatel osloven."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. s tvrzením, že žalovaná nabyla nemovitosti v rozporu s právními předpisy a na základě protiprávního zvýhodnění."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"neuvedeno"},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Rozsudek zrušen, věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"17 C 120/95","sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno v plném rozsahu.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"20.8.1998"},{"fileNumber":"9 Co 826/98","sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"outcomeSummary":"Potvrzeno ohledně domu, žaloba ohledně pozemku zamítnuta; o nákladech rozhodnuto.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18.12.1998"},{"fileNumber":"28 Cdo 1585/99, 28 Cdo 1587/99","sourceRefs":["S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuta.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"20.7.2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. brání vydání pozemku, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, v případě, že fyzická osoba, která pozemek nabyla v souvislosti s nabytím stavby, je povinnou osobou podle § 4 odst. 2 téhož zákona (tj. nabyla věc v rozporu s právními předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění).","sourceRefs":["S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že doslovný výklad § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. je v rozporu se smyslem restitučního zákona a s principy spravedlnosti. Ustanovení je nutno vykládat v souvislosti s § 4 odst. 2 tak, že pozemek se oprávněné osobě nevydá pouze tehdy, pokud by jeho vydáním mohlo dojít ke vzniku nové křivdy, tj. pokud by povinná osoba nenabyla věc v rozporu s právními předpisy. V daném případě žalovaná nabyla nemovitosti v rozporu s právními předpisy, a proto § 8 odst. 4 nebrání vydání pozemku. Obecné soudy tím, že aplikovaly doslovný výklad, porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip rovnosti podle čl. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 8 odst. 4 nelze interpretovat izolovaně, nýbrž v souvislosti s § 4 odst. 2; pozemek se oprávněné osobě vydá, pokud jej povinná osoba nabyla v rozporu s právními předpisy. Tento výklad vyplývá z nálezu Pl.ÚS 15/98.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327"],"sourceRefs":["S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"importance":"CORE","parties":["J. K. a J. K-ová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že argumentace stěžovatelů je v souladu s plenárním nálezem Pl.ÚS 15/98 a že obecné soudy pochybily, když aplikovaly doslovný výklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K. a J. K-ová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0314","S0315","S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363"],"interpretation":"Ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. nebrání vydání pozemku, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, pokud fyzická osoba, která pozemek nabyla v souvislosti s nabytím stavby, je povinnou osobou podle § 4 odst. 2 (tj. nabyla věc v rozporu s právními předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění). V takovém případě je třeba § 8 odst. 4 vykládat ústavně konformně jako obecnou, nikoli absolutní překážku.","regulations":"§ 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve spojení s § 4 odst. 2 téhož zákona"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.7.2000, sp.zn. 28 Cdo 1585/99 a 28 Cdo 1587/99, ve výroku I. a III.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.12.1998, sp.zn. 9 Co 826/98, ve výroku I. a III.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0228","S0229"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly doslovný výklad § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., aniž by zohlednily ústavně konformní interpretaci vyplývající z nálezu Pl.ÚS 15/98, čímž neposkytly stěžovatelům dostatečnou ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly dřívější judikaturu Ústavního soudu, čímž porušily princip rovnosti v právech a vyloučily libovůli.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374"],"right":"Rovnost v právech (čl. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci jsou soudy povinny vycházet z ústavně konformního výkladu § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. ve spojení s § 4 odst. 2, jak jej vyložil Ústavní soud v nálezu Pl.ÚS 15/98 a v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.7.2000, sp.zn. 28 Cdo 1585/99 a 28 Cdo 1587/99, výroky I. a III.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Zrušuje se rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.7.2000, sp.zn. 28 Cdo 1585/99 a 28 Cdo 1587/99, ve výroku označeném I. a III."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.12.1998, sp.zn. 9 Co 826/98, výroky I. a III.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Zrušuje se rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.12.1998, sp.zn. 9 Co 826/98, ve výroku označeném I. a III."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS 15/98","sourceRefs":["S0266","S0267","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. je nutno vykládat v souvislosti s § 4 odst. 2; pozemek se oprávněné osobě nevydá pouze tehdy, pokud by jeho vydáním mohlo dojít ke vzniku nové křivdy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.648.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.648.2000"}}