{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.715.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 715/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.715.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-715-2000","decision_date":"2001-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o prodloužení vazby jako porušení práva na osobní svobodu","legal_sentence":"Je sice faktem, že rozhodnutí o vazbě jsou rozhodnutími, zejména co do stanovení konkrétních skutečností odůvodňujících příslušnou obavu z předpokládaných následků, obtížnými. Nicméně rozhodnutí o prodloužení vazby (ponechání ve vazbě) musí obsahovat argumentaci (důvody), které jednoduše musí poukázat právě na ony konkrétní skutečnosti naznačené v ustanovení § 67 tr.ř. Je snad nadbytečné zdůrazňovat, že tyto důvody je zapotřebí zkoumat v průběhu celého trestního řízení, v kterékoliv jeho fázi, právě s důrazem na takové základní lidské právo, jakým je osobní svoboda. Respektování uvedeného základního práva samozřejmě má svůj výraz i při rozhodování o prodloužení trvání vazby, kdy navíc je k otázce důvodnosti vazby přiřazena i otázka její oprávněné délky.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§261","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o prodloužení vazby jako porušení práva na osobní svobodu","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatel ing. P. Š. byl obviněn z trestného činu podvodu dle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, 2a) písm. a), c) tr. zák. a dne 25. 2. 1999 vzat do vazby z důvodů dle § 67 odst. 1 písm. b) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Vazba byla opakovaně prodlužována; naposledy usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 9. 2000, sp. zn. 40 Nt 544/2000, byla prodloužena do 31. 12. 2000 s odůvodněním, že trvají vazební důvody dle § 67 odst. 1 písm. a), b) tr. ř., přičemž soud poukázal na nutnost výslechu dalších svědků, rozsáhlost vyšetřování a odmítavý postoj stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 3. 11. 2000, sp. zn. 6 To 734/2000, zamítl, přičemž v odůvodnění odkázal na svá předchozí rozhodnutí a doplnil úvahu o hrozbě důrazného trestu."},{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"text":"Stěžovatel namítal, že odůvodnění obou soudů je povrchní a formální, nereaguje na jeho konkrétní námitky, a že vyšetřování je vedeno nesoustředěně a neracionálně, přičemž je ve vazbě již téměř dva roky."},{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"text":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadeného usnesení Krajského soudu je nepostačující, neboť nereagovalo na obsáhlé námitky stěžovatele a omezilo se na formální konstatování trvání vazebních důvodů bez konkrétních skutečností, čímž došlo k porušení práva na osobní svobodu. Rozhodnutí bylo zrušeno a jeho účinky byly rozšířeny i na spoluobviněného ing. P. V."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 Nt 544/2000","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"outcomeSummary":"Prodloužil vazbu stěžovatele do 31. 12. 2000 s odůvodněním, že trvají vazební důvody dle § 67 odst. 1 písm. a), b) tr. ř., a to s poukazem na nutnost výslechu dalších svědků, rozsáhlost vyšetřování a odmítavý postoj stěžovatele.","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 9. 2000"},{"fileNumber":"6 To 734/2000","sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 9. 2000, sp. zn. 40 Nt 544/2000, s odůvodněním odkazujícím na předchozí rozhodnutí a s doplněním úvahy o hrozbě důrazného trestu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"3. 11. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem o zamítnutí stížnosti proti prodloužení vazby splňovalo požadavky na řádné odůvodnění, zejména zda uvedlo konkrétní skutečnosti odůvodňující další trvání vazby a zda reagovalo na námitky stěžovatele.","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadené usnesení Krajského soudu neobsahuje konkrétní argumentaci odůvodňující další trvání vazby, nereaguje na námitky stěžovatele a je pouze formální. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod, neboť osobní svoboda může být omezena jen z důvodů a způsobem stanoveným zákonem, a rozhodnutí o vazbě musí být řádně odůvodněno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odůvodnění napadených usnesení je povrchní a formální, neobsahuje konkrétní skutečnosti odůvodňující prodloužení vazby, a nereaguje na námitky stěžovatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146"],"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"importance":"CORE","parties":["ing. P. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění Krajského soudu je nepostačující, neboť nereagovalo na obsáhlé námitky stěžovatele a omezilo se na formální konstatování trvání vazebních důvodů bez konkrétních skutečností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. P. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0143","S0144","S0145","S0146"],"interpretation":"Rozhodnutí o prodloužení vazby musí obsahovat konkrétní argumentaci odůvodňující trvání vazebních důvodů, a to s ohledem na konkrétní skutečnosti daného případu; pouhé formální odkazy na zákonná ustanovení nebo předchozí rozhodnutí nepostačují.","regulations":"§ 67 tr. ř., čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 11. 2000, sp. zn. 6 To 734/2000, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti prodloužení vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 9. 2000, sp. zn. 40 Nt 544/2000, kterým byla prodloužena vazba stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, a nebyly shledány důvody pro její odmítnutí."},"findings":[{"reason":"Napadené usnesení Krajského soudu neobsahovalo dostatečné odůvodnění pro prodloužení vazby, nereagovalo na námitky stěžovatele a bylo formální, čímž došlo k porušení ústavně zaručeného práva na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti prodloužení vazby, přičemž musí své rozhodnutí řádně odůvodnit a reagovat na námitky stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 6 To 734/2000 ze dne 3. 11. 2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 6 To 734/2000, ze dne 3. 11. 2000, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 511/99","sourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí Ústavního soudu ve věci stěžovatele z 8. 6. 2000 bylo vydáno v jiném stadiu řízení a za jiné procesní situace, a proto není použitelné pro posouzení nyní napadeného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.511.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.511.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.715.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.715.2000"}}