{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.738.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 738/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.738.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-738-2000","decision_date":"2001-06-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Placení soudního poplatku ve správním soudnictví","legal_sentence":"1) Smyslem právního institutu lhůty obecně je snížení entropie (neurčitosti) při uplatňování práv, resp. pravomocí, časové omezení stavu nejistoty v právních vztazích, urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosažení zamýšlených cílů. Normativní vymezení času pro uplatnění práv přitom může dopadat jak do oblasti hmotných, tak do oblasti procesních subjektivních práv. V této souvislosti nutno rozlišovat lhůty hmotněprávní a lhůty procesněprávní (jakož i s nimi spojené rozdíly v jejich počítání). Pro posouzení povahy soudcovské lhůty dle § 55 o. s. ř. pak Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 236/99 konstatoval, že smyslem stanovení soudcovské lhůty je vymezení času za účelem provedení určitého procesního úkonu účastníkem řízení. Z uvedeného pak vyplývá, že vymezení času pro zaplacení soudního poplatku je tudíž spjato s realizací procesního subjektivního práva, pročež lhůta dle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích , ve spojení s § 55 o. s. ř. , je lhůtou procesněprávní a nikoli hmotněprávní (a to s příslušnými důsledky pro její počítání). 2) Z pohledu ústavněprávního nutno stanovit podmínky, za splnění kterých nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv a svobod. Ústavní soud spatřuje tyto podmínky v následujících okolnostech: Základní práva a svobody v oblasti jednoduchého práva působí jako regulativní ideje, pročež na ně obsahově navazují komplexy norem jednoduchého práva. Porušení některé z těchto norem, a to v důsledku svévole (např. nerespektováním kogentní normy) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (např. přepjatý formalismus), pak zakládá dotčení na základním právu a svobodě.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§2","549/1991:§4","549/1991:§9","99/1963:§49","99/1963:§55","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Placení soudního poplatku ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0027"],"text":"Stěžovatelka podala u Krajského soudu v Hradci Králové žalobu proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Hradci Králové, jimiž bylo zamítnuto její odvolání proti dodatečným platebním výměrům na daň z přidané hodnoty."},{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"text":"Krajský soud vyzval stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku; výzva byla doručena pouze její právní zástupkyni dne 8. září 2000."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0138","S0141"],"text":"Stěžovatelka uhradila soudní poplatek nalepením kolkových známek na rub výzvy a podala jej k poštovní přepravě dne 18. září 2000; Krajský soud obdržel zásilku dne 19. září 2000."},{"sourceRefs":["S0053","S0057"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 10. října 2000 zastavil řízení s odůvodněním, že soudní poplatek nebyl zaplacen ve stanovené lhůtě 8 dnů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 176/2000-7","sourceRefs":["S0053","S0057"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku v dodatečné lhůtě 8 dnů.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. října 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výzva k zaplacení soudního poplatku musí být doručena nejen právnímu zástupci, ale i účastníkovi osobně podle § 49 odst. 1 o. s. ř., a zda její nedoručení účastníkovi představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0167","S0182","S0193","S0195","S0236","S0244"],"text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud porušením kogentního ustanovení § 49 odst. 1 o. s. ř. (nedoručení výzvy stěžovatelce) a následným zastavením řízení zasáhl do práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Tento závěr je v souladu s dřívější judikaturou Ústavního soudu (IV. ÚS 238/99).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výzva k zaplacení soudního poplatku měla být doručena i stěžovatelce, neboť se jedná o písemnost, kterou má účastník osobně něco vykonat (zaplatit poplatek).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0167","S0182","S0193","S0195"],"sourceRefs":["S0063","S0068"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že podle § 49 odst. 1 o. s. ř. je třeba doručit výzvu k zaplacení soudního poplatku nejen zástupci, ale i účastníkovi, neboť se jedná o povinnost osobního plnění. Nedoručení účastníkovi a následné zastavení řízení představuje zásah do práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lhůta k zaplacení soudního poplatku stanovená soudem podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 55 o. s. ř. je lhůtou procesněprávní, a zda při jejím počítání podle § 57 o. s. ř. byl poplatek uhrazen včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0200","S0221","S0224","S0225"],"text":"Ústavní soud s odkazem na svou dřívější judikaturu (III. ÚS 545/99, III. ÚS 236/99) dovodil, že lhůta stanovená soudem k zaplacení soudního poplatku je lhůtou procesněprávní, a proto se při jejím počítání uplatní § 57 o. s. ř. (poslední den lhůty připadající na sobotu se přesouvá na pondělí). Stěžovatelka tedy poplatek uhradila včas.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0167","S0179"],"interpretation":"Výzvu k zaplacení soudního poplatku je třeba doručit nejen právnímu zástupci, ale i účastníkovi (žalobci) samému, neboť se jedná o písemnost, kterou má účastník osobně něco vykonat.","regulations":"§ 49 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0200","S0221"],"interpretation":"Lhůta stanovená soudem k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích je lhůtou procesněprávní, a proto se při jejím počítání uplatní § 57 o. s. ř. (poslední den lhůty připadající na sobotu se přesouvá na pondělí).","regulations":"§ 55 o. s. ř. ve spojení s § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. října 2000, č. j. 30 Ca 176/2000-7, o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo skutkově a právně před soudem argumentovat"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo plynoucí z čl. 90 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud porušil čl. 36 Listiny tím, že nedoručil výzvu k zaplacení soudního poplatku stěžovatelce osobně a nesprávně posoudil včasnost úhrady poplatku, čímž došlo k zastavení řízení v rozporu s principy spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0236","S0244"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. října 2000, č. j. 30 Ca 176/2000-7","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. října 2000, č. j. 30 Ca 176/2000-7, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 238/99","sourceRefs":["S0168","S0170"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výzvu k zaplacení soudního poplatku je třeba doručit nejen zástupci, ale i účastníkovi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.238.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.738.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.738.2000"}}