{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.766.2000","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 766/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.766.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-766-2000","decision_date":"2001-06-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uložení pořádkové pokuty obviněnému za nevyhovění výzvě k vydání věci a soulad s ústavními právy","legal_sentence":"Ustanovení § 66 odst. 1 tr.ř. stanoví (mimo jiné), že kdo bez dostatečné omluvy neuposlechne příkazu nebo nevyhoví výzvě, které mu byly dány podle tohoto zákona ( trestního řádu ), může být i vyšetřovatelem potrestán pořádkovou pokutou do 50.000,- Kč. Porušení stanovených podmínek (v daném případě výzva vyšetřovatelky k vydání věci a následné neuposlechnutí příkazu nebo nevyhovění výzvě) musí být ovšem nepochybně a jednoznačně prokázáno a pouze v takovém případě může příslušný orgán uvažovat o užití sankcí (pořádkové pokuty) a jedině za takto bezpečně zjištěných podmínek (prokazatelně existujících) může zákonem stanovenou sankci použít. V postupu kdy skutkovým zjištěním zjevně neodpovídají učiněné právní závěry a rozhodnutí z nich dovozená nelze než shledat porušení čl. 2 odst. 2 a čl. 36 Listiny, tedy v konečném důsledku právo, aby i v trestní věci bylo každému zachováno právo na spravedlivý postup (proces) příslušných orgánů, tedy postup, který musí respektovat příslušná ustanovení trestního řádu za nezbytného souladu závěrů skutkových se závěry právními.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§33","141/1961:§78","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty obviněnému za nevyhovění výzvě k vydání věci a soulad s ústavními právy","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Dne 15. 8. 2000 vyzvala vyšetřovatelka MÚV v Brně navrhovatele (obviněného) k vydání kompletního seznamu pracovníků firmy A. R. T., s.r.o. od roku 1995, jejich pracovních smluv a účetnictví firmy od roku 1995, a to v souvislosti s trestním řízením vedeným proti jeho osobě. Výzva obsahovala upozornění na možnost uložení pořádkové pokuty až 50 000 Kč nebo odnětí věci (§ 79 tr. ř.)."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Navrhovatel na výzvu reagoval přípisem z 24. 8. 2000, v němž uvedl, že požadované věci nemá ve své dispozici, chce se poradit s právním zástupcem, zda některé materiály nespadají pod povinnost mlčenlivosti, a že se právní zástupce spojí s vyšetřovatelkou. Právní zástupce následně 30. 8. 2000 sdělil, že požadované doklady má v držení ředitel společnosti ing. O., a polemizoval o nutnosti vydání všech dokumentů a o obchodním tajemství."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Vyšetřovatelka odpověděla přípisem, v němž požádala o přesné určení adresy, kde se materiály nacházejí, a o doložení konkrétních věcí, v nichž je navrhovatel vázán mlčenlivostí, opět s upozorněním na možnost pokuty. Navrhovatel prostřednictvím právního zástupce znovu odkázal na ing. O. a poukázal na charakter materiálů z hlediska obchodního tajemství."},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Usnesením ze dne 2. 10. 2000 uložila vyšetřovatelka navrhovateli podle § 66 odst. 1 tr. ř. pořádkovou pokutu 25 000 Kč, protože bez dostatečné omluvy nevyhověl výzvě z 15. 8. 2000. V odůvodnění uvedla, že navrhovatel požadované dokumenty ve lhůtě nevydal ani nesdělil, kde se nacházejí, a jeho argumentaci obchodním tajemstvím a mlčenlivostí neshledala relevantní."},{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"text":"Proti usnesení podal navrhovatel stížnost, v níž namítal, že výzva mu byla doručena až po uplynutí lhůty, že se řádně omluvil, požadované materiály nemá ve své dispozici a že nebyl dále vyzýván. Krajské státní zastupitelství v Brně stížnost usnesením ze dne 9. 11. 2000 zamítlo jako nedůvodnou s tím, že navrhovatel byl opakovaně vyzván, nevyhověl a důvodnost vyžádání materiálů byla dána, neboť pracovní smlouvy a účetnictví nemohou být předmětem obchodního tajemství."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"MVV-351/20-98 JAN","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 25 000 Kč podle § 66 odst. 1 tr. ř. za nevyhovění výzvě k vydání věci bez dostatečné omluvy.","court":"Policie ČR, Městský úřad vyšetřování v Brně (vyšetřovatelka)","decisionDate":"2. 10. 2000"},{"fileNumber":"2 Kzv 32/2000","sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"outcomeSummary":"Stížnost navrhovatele proti usnesení o uložení pořádkové pokuty zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"9. 11. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty obviněnému za nevyhovění výzvě k vydání věci bylo v souladu s čl. 2 odst. 2 a čl. 36 Listiny, když skutková zjištění neodpovídala právním závěrům.","sourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS konstatoval, že porušení podmínek § 66 tr. ř. nebylo jednoznačně prokázáno, neboť stěžovatel na výzvu reagoval sdělením, že požadované věci u sebe nemá a označil osobu, která je má. Pouhá polemika o mlčenlivosti na tom nic nemění. Skutková zjištění neodpovídají právním závěrům, což je v rozporu s čl. 2 odst. 2 a čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že výzvu neodmítl, ale sdělil, že požadované věci u sebe nemá a označil osobu, která je má (ing. O.), a že se řádně omluvil. Uložení pokuty proto nebylo opodstatněné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175"],"sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. M. V."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že zjištěné skutečnosti neodpovídají podmínkám § 66 tr. ř., neboť stěžovatel výzvu jednoznačně neodmítl a označil osobu, která má věci v dispozici."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty za nevydání věcí, které by mohly sloužit jako důkaz proti obviněnému, porušuje právo nevypovídat (čl. 40 odst. 4 Listiny) a právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181"],"text":"ÚS se touto otázkou nezabýval, neboť ji považoval za předčasnou vzhledem k tomu, že rozhodnutí o pořádkové pokutě bylo zrušeno z jiných důvodů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení vyšetřovatelky Policie ČR, Městského úřadu vyšetřování v Brně, sp. zn. MVV-351/20-98 JAN, ze dne 2. 10. 2000, o uložení pořádkové pokuty 25 000 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně, sp. zn. 2 Kzv 32/2000, ze dne 9. 11. 2000, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení o uložení pořádkové pokuty.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Princip legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo nevypovídat (čl. 40 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Skutková zjištění neodpovídala právním závěrům, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces a principu legality.","regulations":"čl. 36, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a princip legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"ÚS se těmito námitkami nezabýval, neboť rozhodl o zrušení napadených rozhodnutí z jiných důvodů.","regulations":"čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181"],"right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 1 Listiny) a právo nevypovídat (čl. 40 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně, sp. zn. 2 Kzv 32/2000, ze dne 9. 11. 2000 a usnesení vyšetřovatelky Policie ČR, Městského úřadu vyšetřování v Brně, sp. zn. MVV-351/20-98 JAN, ze dne 2. 10. 2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně, sp. zn. 2 Kzv 32/2000, ze dne 9. 11. 2000 a usnesení vyšetřovatelky Policie ČR, Městského úřadu vyšetřování v Brně, sp. zn. MVV-351/20-98 JAN, ze dne 2. 10. 2000, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.766.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.766.2000"}}