{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.77.01","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 77/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.77.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-77-01","decision_date":"2001-07-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces nedostatečným dokazováním a nesprávným hodnocením znaleckého posudku a dalších důkazů","legal_sentence":"V případě, že proti osobě stojí důkazy podporující obhajobu i skupina důkazů této odpovídající, při zjevné absenci motivu souzeného jednání ze strany navrhovatele je potom důkaznímu řízení a jeho rozsahu i vedení nezbytné věnovat mimořádnou pozornost, zejména i co do důvodů vztahujících se k jeho samotnému zhodnocení. Soud jistěže znalecký posudek hodnotí jako každý další (jiný) důkaz, který je v rámci trestního řízení veden, je však jeho povinností i z pohledu podaného znaleckého posudku hodnotit jej v kontextu s důkazy ostatními. Účelem znaleckého posudku je objasnění skutkových okolností na základě odborných znalostí v příslušném oboru. Pokud tedy soud se závěry znaleckého posudku nesouhlasí (a v této souvislosti nevyžádá znalecký posudek revizní), musí svůj odlišný názor ve vztahu k hodnocení skutkové okolnosti pečlivě a přesvědčivě zdůvodnit, a to i s ohledem na obor, ve kterém znalec svou odbornost uplatnil.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§113","2/1993:čl36","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces nedostatečným dokazováním a nesprávným hodnocením znaleckého posudku a dalších důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Dne 4. 7. 1998 kolem 3.30 hod. v Praze stěžovatel údajně vtáhl H. M. do svého vozidla taxi proti její vůli, rozjel se a poté ji z vozidla vystrčil, čímž utrpěla zranění."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatel od počátku trestního stíhání jednání popíral, tvrdil, že byl v kritickou dobu doma, což potvrzovala jeho matka, a předložil záznamy jízd a účetní doklady."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"text":"Proti jeho tvrzení stály výpovědi poškozené a jejího manžela, které skutkový děj popisovaly způsobem akceptovaným soudy."},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"text":"Znalecký posudek z oboru soudního lékařství dospěl k závěru, že zranění poškozené nemohla vzniknout způsobem popsaným poškozenou (vyhozením z jedoucího vozidla), ale spíše pádem bez smyku."},{"sourceRefs":["S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217"],"text":"Vyšetřovací pokus provedený nařízením odvolacího soudu neobjasnil mechanismus vzniku zranění a rychlost vozidla, a soudy vycházely pouze z výpovědi poškozené."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 200/98","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"Uznán vinným trestnými činy omezování osobní svobody dle § 231 odst. 1 tr. zák. a ublížení na zdraví dle § 221 odst. 1 tr. zák.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"15. 6. 2000"},{"fileNumber":"5 To 360/2000","sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 8. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny nedostatečným dokazováním a nesprávným hodnocením důkazů, zejména znaleckého posudku a vyšetřovacího pokusu.","sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288"],"testApplied":"OTHER","text":"Dokazování nebylo úplné a hodnocení důkazů bylo nedostatečné, zejména pokud jde o znalecký posudek a vyšetřovací pokus. Soudy nevyčerpaly všechny důkazní možnosti a jejich závěry neodpovídaly provedeným důkazům, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek dospěl k závěru, že zranění nemohla vzniknout vyhozením z jedoucího vozidla, ale soudy se s tím nevypořádaly a nevyžádaly revizní posudek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"importance":"CORE","parties":["M. J."],"courtExplanation":"Soudy se s posudkem nevypořádaly přesvědčivě a nevyžádaly revizní posudek, což je v rozporu s požadavky na hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. J."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"interpretation":"Pokud se soud odchýlí od závěrů znaleckého posudku, musí svůj názor pečlivě a přesvědčivě zdůvodnit, a to i s ohledem na odbornost znalce, a v případě pochybností si vyžádat revizní posudek.","regulations":"§ 2 odst. 5 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23.8.2000, sp. zn. 5 To 360/2000, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15.6.2000, sp. zn. 7 T 200/98, kterým byl stěžovatel uznán vinným.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky."},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly dokazování v dostatečném rozsahu a nehodnotily důkazy přesvědčivě, zejména znalecký posudek a vyšetřovací pokus, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci provést dokazování v souladu s § 2 odst. 5 tr. ř., zejména se řádně vypořádat se znaleckým posudkem, doplnit vyšetřovací pokus o chybějící skutečnosti a pečlivě hodnotit věrohodnost svědků."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 5 To 360/2000 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 7 T 200/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 5 To 360/2000, ze dne 23. 8. 2000 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 7 T 200/98, ze dne 15. 6. 2000, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 215/99","sourceRefs":["S0292","S0293","S0294"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny zahrnuje i možnost domáhat se svého práva stanoveným postupem vyjádřeným procesními zákony.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.215.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:3.US.77.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:3.US.77.01"}}