{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.121.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 121/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.121.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-121-01","decision_date":"2001-08-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkoumatelnost podkladů a rozhodnutí daňových orgánů - obsah zprávy o daňové kontrole a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Byl-li dodatečný platební výměr, který nemusí obsahovat odůvodnění jako nezbytnou součást rozhodnutí ( § 46 odst. 7 , § 32 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků ), vydán na základě předtím provedené daňové kontroly, pak závěry správce daně týkající se kontrolního nálezu, výsledku a způsobu jeho zjištění, jakož i reakce na vyjádření a případné návrhy daňového subjektu, musí být přezkoumatelným způsobem seznatelné ze zprávy o daňové kontrole.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§46","337/1992:§31","337/1992:§16","337/1992:§32","99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkoumatelnost podkladů a rozhodnutí daňových orgánů - obsah zprávy o daňové kontrole a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Správce daně provedl u stěžovatelky daňovou kontrolu daně z příjmů, silniční daně a DPH za rok 1996 a dne 31. 5. 1999 ji seznámil s obsahem zprávy o kontrole."},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Stěžovatelka dne 10. 6. 1999 písemně oponovala závěrům správce daně, navrhla provedení dalších důkazů a požádala o seznámení s důkazními prostředky, ke kterým se dosud nemohla vyjádřit."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Správce daně na připomínky reagoval sdělením, že neshledal důvod měnit své závěry, a dne 30. 6. 1999 vydal dodatečný platební výměr, kterým stěžovatelce doměřil daň z příjmů právnických osob za rok 1996 ve výši 1 557 270 Kč."},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Dne 19. 7. 1999 se zástupci stěžovatelky dostavili ke správci daně, aby nahlédnutím do daňového spisu seznámili s důkazními prostředky, avšak do listin označených položkami 1, 3–21 jim nebylo umožněno nahlédnout s odkazem na § 23 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků."},{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"text":"Stěžovatelka se proti omezení nahlížení odvolala; Finanční ředitelství rozhodnutím ze dne 15. 10. 1999 rozhodlo, že zástupci stěžovatelky mohou nahlížet i do těchto listin, neboť jde o důkazní prostředky. Mezitím stěžovatelka opakovaně žádala o sdělení důvodu rozdílu mezi vyměřenou a doměřenou daní, avšak správce daně její žádosti odmítl s odůvodněním, že důvody jsou uvedeny ve zprávě o kontrole a že odvolací lhůta již uplynula."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 990000022, čj. 43581/99/223910/1203","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"outcomeSummary":"Dodatečný platební výměr na daň z příjmů právnických osob za rok 1996 ve výši 1 557 270 Kč.","court":"Finanční úřad v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"30. 6. 1999"},{"fileNumber":"čj. 66884/99/223910/6170","sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru zamítnuto jako opožděné podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona o správě daní a poplatků.","court":"Finanční úřad v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"12. 11. 1999"},{"fileNumber":"čj. 261/150/2000-Mat.","sourceRefs":["S0138","S0139","S0140","S0141"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí správce daně o zamítnutí odvolání zamítnuto; potvrzen závěr o opožděnosti odvolání.","court":"Finanční ředitelství v Hradci Králové","decisionDate":"16. 4. 2000"},{"fileNumber":"30 Ca 91/2000-28","sourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky proti rozhodnutím finančních orgánů zamítnuta; soud potvrdil, že odvolání bylo opožděné a že § 32 odst. 9 zákona o správě daní a poplatků se na dodatečné doměření daně nevztahuje.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 11. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup správce daně v průběhu daňové kontroly, kdy stěžovatelce nebylo umožněno seznámit se s důkazními prostředky před vydáním dodatečného platebního výměru a kdy nebylo reagováno na její návrhy na doplnění dokazování, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0282","S0283","S0284","S0285","S0286"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že porušením kogentních norem zákona o správě daní a poplatků došlo k porušení základního práva stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, neboť v průběhu daňové kontroly nebyla stěžovatelce umožněna realizace jejích procesních práv (právo vyjádřit se k důkazům, právo na řádné vypořádání návrhů) a tato vada nebyla napravena v následném soudním přezkumu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že jí bylo znemožněno vyjádřit se k důkazům před ukončením kontroly a že správce daně nereagoval na její návrhy, čímž došlo k porušení § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správě daní a poplatků a následně i čl. 36 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286"],"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že k porušení stanoveného postupu došlo v takovém rozsahu, že je zpochybněna samotná zákonnost dodatečného platebního výměru, a že toto porušení dosahuje ústavněprávní úrovně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává práva daňového subjektu v daňové kontrole, včetně předkládání důkazů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§86","280/2009:§85","511/1992:§15"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§85","relation":"PRESERVES","reason":"Definuje předmět a rozsah daňové kontroly, navazuje na starou úpravu."},{"key":"511/1992:§15","relation":"PRESERVES","reason":"Slovenská úprava obsahově odpovídá právu vyjádřit se před ukončením kontroly."}],"continuity_old_key":"337/1992:§16","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":13,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":13,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správě daní a poplatků (právo žádat sdělení důvodu rozdílu mezi přiznáním a vyměřením) dopadá i na případy dodatečného doměření daně po daňové kontrole.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0240","S0241"],"text":"Ústavní soud se k výkladu § 32 odst. 9 zákona o správě daní a poplatků nevyjádřil, neboť za klíčovou považoval otázku porušení procesních práv v průběhu daňové kontroly.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259"],"interpretation":"Zpráva o daňové kontrole musí obsahovat přezkoumatelné shrnutí dosavadního dokazování a jeho hodnocení, včetně reakce na vyjádření a návrhy daňového subjektu; jinak není způsobilá být podkladem pro dodatečný platební výměr.","regulations":"§ 16 odst. 1 a 8 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":11,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":25},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":11,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2000, čj. 30 Ca 91/2000-28","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 16. 4. 2000, čj. 261/150/2000-Mat.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu v Havlíčkově Brodě ze dne 12. 11. 1999, čj. 66884/99/223910/6170","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Havlíčkově Brodě ze dne 30. 6. 1999, č. 990000022, čj. 43581/99/223910/1203","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků v soudním řízení"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR; čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Právo na zákonný postup orgánů státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Správce daně v průběhu daňové kontroly neumožnil stěžovatelce realizovat její procesní práva (seznámit se s důkazy, vyjádřit se k nim, navrhnout doplnění) a tato vada nebyla napravena v následném soudním přezkumu, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1, 2 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Finanční orgány jsou povinny v dalším řízení umožnit stěžovatelce realizaci jejích procesních práv v průběhu daňové kontroly a řádně vypořádat její námitky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2000, čj. 30 Ca 91/2000-28; rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 16. 4. 2000, čj. 261/150/2000-Mat.; rozhodnutí Finančního úřadu v Havlíčkově Brodě ze dne 12. 11. 1999, čj. 66884/99/223910/6170; dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Havlíčkově Brodě ze dne 30. 6. 1999, č. 990000022, čj. 43581/99/223910/1203","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2000, čj. 30 Ca 91/2000-28, rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 16. 4. 2000, čj. 261/150/2000-Mat., rozhodnutí Finančního úřadu v Havlíčkově Brodě ze dne 12. 11. 1999, čj. 66884/99/223910/6170, a dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Havlíčkově Brodě ze dne 30. 6. 1999, č. 990000022, čj. 43581/99/223910/1203, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":12,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":13},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":12,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":30,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":30,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.121.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.121.01"}}