{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.130.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 130/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.130.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-130-01","decision_date":"2001-06-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces při rozhodování o neosvědčení se podmíněně odsouzeného ve zkušební době","legal_sentence":"Z ustanovení § 330 trestního řádu lze dovodit, že povinnost soudu postupovat tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci ( § 2 odst. 5 trestního řádu ), se vztahuje na celé trestní řízení, tedy též na rozhodování o tom, zda se podmíněně odsouzený ve zkušební době osvědčil. Povinností obou soudů bylo tedy i v projednávané věci zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a bez návrhu stran objasňovat stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i neprospěch stěžovatele. Tuto svou základní povinnost však obecné soudy nesplnily, neboť se vůbec nezabývaly otázkou, z jakých důvodů stěžovatel neplnil své povinnosti ve zkušební době, když ostatně stěžovatele v tomto směru vůbec ani nevyslechly. Přitom potřeba objasnění této základní otázky se přímo nabízela vzhledem k obsahu stížnosti stěžovatele proti uvedenému usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9, v níž výslovně poukazuje na nemožnost získání trvalého zaměstnání ve zkušební době a na uzavřenou dohodu o srážkách ze mzdy ze dne 30. 10. 2000 a toto své tvrzení také dokládá kopií uzavřené dohody, jakož i originálem sdělení právní zástupkyně matky o podání návrhu na zastavení řízení o výkonu rozhodnutí. Stav, kdy dlužné i běžné výživné je stěžovatelem běžně poukazováno, považuje Ústavní soud za nanejvýš odpovídající zájmům nezletilé a za jsoucí v souladu i s veřejným zájmem nezasahovat necitlivým způsobem do této oblasti v případech, kdy výživa dítěte je nyní již dlouhodobě zajišťována.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§60","140/1961:§213","141/1961:§330","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces při rozhodování o neosvědčení se podmíněně odsouzeného ve zkušební době","facts":[{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatel byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 21. 11. 1997 uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let, s povinností splatit dlužné výživné a nadále řádně plnit vyživovací povinnost."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Na podnět matky nezletilé, že stěžovatel neplní vyživovací povinnost i nadále, rozhodl Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 30. 10. 2000, že se stěžovatel ve zkušební době neosvědčil a uložený trest odnětí svobody bude vykonán."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení stížnost, v níž uvedl, že během zkušební doby byl několikrát bez svého zavinění nezaměstnán, ale nyní má stabilní zaměstnání a dne 30. 10. 2000 uzavřel s matkou nezletilé dohodu o srážkách ze mzdy na úhradu dlužného i běžného výživného."},{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"text":"Městský soud v Praze stížnost zamítl a ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně, že stěžovatel nevyhověl podmínce uložené trestním příkazem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 263/97","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"outcomeSummary":"Trestním příkazem uznal stěžovatele vinným trestným činem zanedbání povinné výživy a odsoudil ho k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let, s povinností splatit dlužné výživné a nadále řádně plnit vyživovací povinnost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"21. 11. 1997"},{"fileNumber":"3 T 263/97-53","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"outcomeSummary":"Vyslovil, že se stěžovatel ve zkušební době neosvědčil, a nařídil výkon trestu odnětí svobody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"30. 10. 2000"},{"fileNumber":"9 To 11/2001-63","sourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 10. 2000.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, že při rozhodování o neosvědčení se ve zkušební době nezjistily skutkový stav věci a nevyslechly stěžovatele?","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0093","S0094","S0095"],"text":"Obecné soudy nesplnily svou povinnost zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a bez návrhu stran objasňovat stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i neprospěch stěžovatele. Tím došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel ve stížnosti proti usnesení o neosvědčení poukázal na to, že během zkušební doby byl několikrát bez svého zavinění nezaměstnán, a neměl tedy příjem, ale nyní má stabilní zaměstnání a uzavřel dohodu o srážkách ze mzdy na úhradu dlužného i běžného výživného. Obecné soudy se těmito okolnostmi nezabývaly a nevyslechly ho.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0093","S0094","S0095"],"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nesplnily svou povinnost zjistit skutkový stav věci a objasnit okolnosti svědčící ve prospěch i neprospěch stěžovatele, a tím porušily jeho právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"interpretation":"Při rozhodování o osvědčení se podmíněně odsouzeného ve zkušební době je soud povinen zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a objasňovat stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i neprospěch odsouzeného.","regulations":"§ 330 trestního řádu, § 2 odst. 5 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 10. 2000, čj. 3 T 263/97-53, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2001, čj. 9 To 11/2001-63","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezjistily skutkový stav věci a nevyslechly stěžovatele, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0093","S0094","S0095"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 10. 2000, čj. 3 T 263/97-53, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2001, čj. 9 To 11/2001-63","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 10. 2000, čj. 3 T 263/97-53, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2001, čj. 9 To 11/2001-63, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.130.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.130.01"}}