{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.158.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 158/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.158.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-158-2000","decision_date":"2001-01-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení výhodnosti a příznivosti aplikace pozdějšího zákona na pachatele trestného činu","legal_sentence":"Podle čl. 40 odst. 6 Listiny se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější. Tato zásada odmítající zpětnou časovou působnost trestního zákona je promítnuta v ustanovení § 16 odst. 1 trestního zákona , podle kterého trestnost činu se posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější. Rozhodujícím kritériem pro posouzení otázky, zda použití pozdějšího zákona by bylo pro pachatele příznivější, je celkový výsledek z hlediska trestnosti, jehož by bylo při aplikaci toho či onoho zákona dosaženo, s přihlédnutím ke všem právně rozhodným okolnostem konkrétního případu. Použití nového práva je tedy pro pachatele příznivější tehdy, jestliže jeho ustanovení posuzována jako celek skýtají výsledek příznivější, než právo dřívější.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§62","140/1961:§250","140/1961:§250b","253/1997","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení výhodnosti a příznivosti aplikace pozdějšího zákona na pachatele trestného činu","facts":[{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"text":"Stěžovatelé se podíleli na přípravě a realizaci podvodného získání bankovního úvěru pro L. B. prostřednictvím nadhodnocení nemovitosti a poskytnutí nepravdivých údajů bance."},{"sourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"text":"B. dne 22. 11. 1994 uzavřel s Komerční bankou smlouvu o úvěru na 9 mil. Kč, zajištěnou zástavním právem k nemovitosti, jejíž cenu znalec nadhodnotil z 400 000 Kč na přes 11 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116"],"text":"B. věděl, že úvěr nebude schopen splácet a že nebude použit v souladu se smlouvou; z poskytnuté částky vyplatil ostatním stěžovatelům celkem 6 710 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 15/98-506","sourceRefs":["S0082","S0084","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"outcomeSummary":"Stěžovatelé uznáni vinnými trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a pomocí k tomuto trestnému činu; uloženy tresty odnětí svobody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 1. 1999"},{"fileNumber":"6 To 69/99-648","sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v rozsahu stěžovatelů a sám rozhodl: uznal je vinnými trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 5 tr. zák. a pomocí k němu; uložil tresty odnětí svobody (6 let pro B., 5 let pro ostatní). Změna právní kvalifikace odůvodněna tím, že pozdější zákon je příznivější z hlediska možnosti podmíněného propuštění.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 12. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Vrchní soud v Praze při posouzení příznivosti pozdějšího zákona (zák. č. 253/1997 Sb.) postupoval v souladu s čl. 40 odst. 6 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny, když své rozhodnutí o příznivosti pozdějšího zákona opřel pouze o ustanovení § 62 tr. zák. o podmíněném propuštění, aniž by porovnal všechny relevantní normy pro výrok o vině a trestu.","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0229","S0235","S0242","S0248","S0259","S0260","S0261"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Vrchní soud porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 6 Listiny, protože při posuzování příznivosti pozdějšího zákona vycházel pouze z ustanovení § 62 tr. zák. o podmíněném propuštění, aniž by porovnal všechny relevantní normy pro výrok o vině a trestu. Rozhodnutí o použití pozdějšího zákona tak postrádá dostatečné odůvodnění a jeví rysy nepřezkoumatelnosti. Tím došlo k porušení zásady řádného a spravedlivého procesu a zákazu retroaktivity v trestním právu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že Vrchní soud nesprávně posoudil příznivost pozdějšího zákona, neboť se zaměřil pouze na možnost podmíněného propuštění, aniž by zohlednil, že ustanovení § 250b tr. zák. je širší a nevyžaduje podvodný úmysl, což může být pro pachatele méně příznivé. Dále tvrdili, že § 250b není ve vztahu k § 250 speciální skutkovou podstatou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Vrchní soud opřel své rozhodnutí o použití pozdějšího zákona pouze o ustanovení § 62 tr. zák., které není relevantní pro výrok o vině a trestu, a že jakékoliv jiné srovnání příslušných norem chybí, čímž rozhodnutí postrádá dostatečné odůvodnění a je nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 16 tr. zák. o posouzení podle příznivějšího zákona.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§2"],"continuity_old_key":"140/1961:§16","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":11},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda je ustanovení § 250b trestního zákona (úvěrový podvod) v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 11 Listiny, protože zvýhodňuje ochranu majetku bank oproti jiným subjektům.","sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0252","S0253","S0254","S0255","S0256"],"text":"Ústavní soud se nemohl zabývat návrhem na zrušení ustanovení § 250b tr. zák., protože aplikace tohoto ustanovení nebyla v dané věci postavena najisto; nejprve je třeba řádně rozhodnout o otázce časové působnosti trestního zákona.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 1999, čj. 4 T 15/98-506","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 12. 1999, čj. 6 To 69/99-648","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"zákaz retroaktivity v trestním právu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nedostatečně odůvodnil aplikaci pozdějšího zákona, čímž porušil zásadu řádného procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0248","S0259","S0260"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vrchní soud nesprávně posoudil příznivost pozdějšího zákona, když se opřel pouze o ustanovení § 62 tr. zák., které není relevantní pro výrok o vině a trestu.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242"],"right":"zákaz retroaktivity v trestním právu (čl. 40 odst. 6 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť bylo třeba nejprve vyřešit otázku časové působnosti trestního zákona.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0249","S0250","S0251"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při posouzení příznivosti pozdějšího zákona je třeba porovnat všechny relevantní normy pro výrok o vině a trestu, nikoli pouze ustanovení o podmíněném propuštění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 12. 1999, č.j. 6 To 69/99-648","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 12. 1999, č.j. 6 To 69/99-648, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"NS ČR 3 To 48/90","sourceRefs":["S0191"],"usage":"REFERENCED","proposition":"rozhodujícím kritériem pro posouzení příznivosti pozdějšího zákona je celkový výsledek z hlediska trestnosti s přihlédnutím ke všem právně rozhodným okolnostem","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"REFERENCED":32}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.158.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.158.2000"}}