{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.160.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 160/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.160.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-160-99","decision_date":"2001-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení platnosti dohody o hmotné odpovědnosti z hlediska písemné formy při nepřesném označení zaměstnavatele","legal_sentence":"Za situace, kdy pracovněprávní předpisy nepředepisují povinnost označit zaměstnavatelský subjekt jeho obchodním jménem, a kdy bylo nepochybné, kdo je účastníkem právního úkonu, nebyla podle názoru Ústavního soudu dotčena písemnost předmětné dohody o hmotné odpovědnosti. Ústavní soud se proto v posuzované věci nemohl ztotožnit s názorem obecných soudů, které v nepřesném označení zaměstnavatelského subjektu shledaly nesplnění požadavku písemné formy. Uvedený postup obecných soudů by vyjadřoval přepjatý formalismus, jehož důsledkem by byla zjevná nespravedlnost a došlo tak k dotčení smyslu občanského soudního řízení, tak jak je vymezen v ustanovení § 1 o.s.ř. , a v podstatě i práva na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§242","65/1965:§176","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti dohody o hmotné odpovědnosti z hlediska písemné formy při nepřesném označení zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"text":"Stěžovatelka I. K. podnikala pod obchodním jménem \"Firma KARST\" a dne 15. 5. 1994 uzavřela s žalovanou M. F. pracovní smlouvu, jejíž součástí byla dohoda o hmotné odpovědnosti. V pracovní smlouvě byl zaměstnavatel označen jako \"Firma KARST, zastoupená paní I. K.\""},{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"text":"Dne 24. 9. 1992 byl stěžovatelce vydán nový živnostenský list s obchodním jménem \"I. K.\", avšak stěžovatelka nadále používala označení \"Firma KARST\"."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"U stánku stěžovatelky, kde žalovaná pracovala od 20. 6. 1994 do 21. 7. 1994, bylo zjištěno manko ve výši 16.720 Kč. Stěžovatelka se domáhala náhrady škody z titulu odpovědnosti za schodek."},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Žalovaná v odporu proti platebnímu rozkazu uvedla, že byla u stěžovatelky zaměstnána jako pracovnice s hmotnou odpovědností, ale popírala vznik škody v tvrzené výši."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"text":"Okresní soud a Krajský soud zamítly žalobu s odůvodněním, že dohoda o hmotné odpovědnosti není platná, protože zaměstnavatel byl označen nesprávně (neexistující subjekt \"Firma KARST\"), a tedy nebyla splněna písemná forma."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 734/95-28","sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zaplacení 16.720 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za schodek. Důvod: neplatná dohoda o hmotné odpovědnosti pro nesprávné označení zaměstnavatele (\"Firma KARST\") – nebyla splněna písemná forma.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"7. 11. 1996"},{"fileNumber":"12 Co 456/96","sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Ztotožnil se se závěrem o neplatnosti dohody o hmotné odpovědnosti pro nedostatek písemné formy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 12. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že dohodu o hmotné odpovědnosti považovaly za neplatnou pro nepřesné označení zaměstnavatele, aniž by zohlednily skutečnou vůli stran a výkladové principy § 240 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy aplikovaly přepjatý formalismus, když dohodu o hmotné odpovědnosti považovaly za neplatnou pouze kvůli nepřesnému označení zaměstnavatele, aniž by zohlednily, že z okolností bylo nepochybné, kdo je zaměstnavatelem, a že zákoník práce nevyžaduje označení obchodním jménem. Tento postup porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že obecné soudy nesprávně posoudily písemnou formu dohody o hmotné odpovědnosti, neboť podle § 240 zákoníku práce je třeba projev vůle vykládat podle skutečné vůle jednajících, a žalovaná věděla, kdo je zaměstnavatelem. Navíc žalovaná v odporu výslovně uvedla, že byla zaměstnána jako pracovnice s hmotnou odpovědností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0128","S0129","S0130","S0131","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zákoník práce nepředepisuje povinnost označit zaměstnavatele obchodním jménem, a že z okolností bylo nepochybné, kdo je zaměstnavatelem. Nepřesné označení nezpůsobuje neplatnost dohody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává výkladový princip ve prospěch zaměstnance, navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§18","262/2006:§252"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§252","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje dohodu o odpovědnosti za svěřené hodnoty, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"65/1965:§176","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"interpretation":"Písemná forma dohody o hmotné odpovědnosti je zachována i při nepřesném označení zaměstnavatele, pokud je z listiny a okolností zřejmé, kdo je zaměstnavatelem, a listina je podepsána oprávněnou osobou.","regulations":"§ 176 odst. 2 a § 242 odst. 2 zákoníku práce","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Třebíči, čj. 7 C 734/95-28, ze dne 7. 11. 1996, kterým byl zamítnut návrh stěžovatelky na zaplacení 16.720 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, sp. zn. 12 Co 456/96, ze dne 16. 12. 1998, kterým byl potvrzen rozsudek prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly přepjatý formalismus, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval porušením čl. 11 Listiny, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0152","S0153","S0154"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Třebíči, čj. 7 C 734/95-28, a rozsudek Krajského soudu v Brně, čj. 12 Co 456/96-51","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Třebíči, čj. 7 C 734/95-28, ze dne 7. 11. 1996 a rozsudek Krajského soudu v Brně, čj. 12 Co 456/96-51, ze dne 16. 12. 1998, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.160.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.160.99"}}