{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.179.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 179/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.179.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-179-01","decision_date":"2001-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Stanovení daně podle pomůcek a rozsah soudního přezkumu","legal_sentence":"V případech, kdy je daň stanovena podle pomůcek, musí se odvolací orgán vyrovnat i s otázkou, zda správce daně splnil své zákonné povinnosti vyplývající z ustanovení § 46 odst. 3 daňového řádu . Každý jiný postup staví účastníka daňového řízení do nedůvodně nerovného postavení a je tedy v rozporu s čl. 37 odst. 3 Listiny základních pr","metadata_regulation_keys":["337/1992:§23","337/1992:§46","337/1992:§50","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení daně podle pomůcek a rozsah soudního přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Stěžovatel M. K. podnikal v pohostinství. Za roky 1994 a 1995 podal daňová přiznání, která správce daně neuznal jako prokázaná, a proto mu daň z příjmů fyzických osob vyměřil podle pomůcek s obchodní přirážkou 100 %."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Stěžovatel namítal, že použitá marže je nereálná a nerespektuje místní podmínky, a že se nemohl vyjádřit k použitým pomůckám, protože mu nebylo umožněno do nich nahlížet."},{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"text":"Finanční úřad a Finanční ředitelství potvrdily vyměření daně s tím, že podmínky pro použití pomůcek byly splněny a že přezkum výše pomůcek není možný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 990001531, č.j. 157395/99/077910/6395","sourceRefs":["S0008","S0009","S0035","S0036"],"outcomeSummary":"Vyměřil daň z příjmů fyzických osob za rok 1994 podle pomůcek ve výši 35.519 Kč.","court":"Finanční úřad v Českých Budějovicích","decisionDate":"25. 8. 1999"},{"fileNumber":"č. 990001533, č.j. 157404/99/077910/6395","sourceRefs":["S0009","S0010","S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Vyměřil daň z příjmů fyzických osob za rok 1995 podle pomůcek ve výši 135.552 Kč.","court":"Finanční úřad v Českých Budějovicích","decisionDate":"25. 8. 1999"},{"fileNumber":"č.j. 229/110/2000","sourceRefs":["S0006","S0007","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti rozhodnutí finančního úřadu za rok 1994.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"12. 7. 2000"},{"fileNumber":"č.j. 232/110/2000","sourceRefs":["S0007","S0008","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti rozhodnutí finančního úřadu za rok 1995.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"12. 7. 2000"},{"fileNumber":"10 Ca 329/2000-23","sourceRefs":["S0004","S0005","S0032","S0033","S0034","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutím finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"17. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Krajský soud v Českých Budějovicích porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 3 Listiny) tím, že se při přezkumu rozhodnutí o stanovení daně podle pomůcek nezabýval otázkou, zda správce daně splnil povinnost podle § 46 odst. 3 daňového řádu přihlédnout k okolnostem, z nichž plynou výhody pro daňový subjekt.","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248"],"text":"Krajský soud nedostál své povinnosti přezkoumat, zda se odvolací orgán řádně vypořádal s otázkou, zda správce daně při stanovení daně podle pomůcek přihlédl k okolnostem, z nichž plynou výhody pro daňový subjekt podle § 46 odst. 3 daňového řádu. Tím porušil základní právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel v žalobě namítal, že použitá obchodní přirážka 100 % je nereálná a nerespektuje objektivní skutečnosti, čímž fakticky vytýkal, že správce daně nepřihlédl k jeho specifickým podmínkám.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248"],"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tato námitka implikuje porušení § 46 odst. 3 daňového řádu a krajský soud se jí měl zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 46 odst. 3 starého daňového řádu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["280/2009:§98"],"continuity_old_key":"337/1992:§23","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5},{"question":"Zda ustanovení § 23 odst. 2 první věta a § 50 odst. 5 první tři věty zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, jsou v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na spravedlivý proces a rovnost stran.","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287"],"text":"Napadená ustanovení nejsou protiústavní, neboť je lze vyložit způsobem, který respektuje základní práva. § 23 odst. 2 nezakazuje nahlížet do pomůcek, pokud jsou založeny výlučně na údajích daňového subjektu. § 50 odst. 5 je třeba vykládat tak, že odvolací orgán i soud musí zkoumat, zda správce daně splnil povinnost podle § 46 odst. 3 daňového řádu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":18}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232"],"interpretation":"Při přezkumu rozhodnutí o stanovení daně podle pomůcek je odvolací orgán i soud povinen zkoumat, zda správce daně splnil povinnost podle § 46 odst. 3 daňového řádu přihlédnout k okolnostem, z nichž plynou výhody pro daňový subjekt.","regulations":"§ 50 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":21},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":11},{"sourceRefs":["S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282"],"interpretation":"Ustanovení nezakazuje daňovému subjektu nahlížet do pomůcek, pokud jsou tyto pomůcky založeny výlučně na údajích zjištěných u daňového subjektu samého; vyloučeny z nahlédnutí jsou pouze písemnosti související s jinými daňovými subjekty.","regulations":"§ 23 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":15},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":17}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17.1.2001, č.j. 10 Ca 329/2000-23","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 12.7.2000, č.j. 229/110/2000 a č.j. 232/110/2000","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu v Českých Budějovicích ze dne 25.8.1999, č. 990001531 a č. 990001533","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na zrušení ustanovení daňového řádu byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť napadená ustanovení lze vyložit ústavně konformně. Ústavní stížnost proti rozhodnutím byla přípustná.","sourceRefs":["S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se nezabýval otázkou, zda správce daně při stanovení daně podle pomůcek přihlédl k okolnostem, z nichž plynou výhody pro daňový subjekt podle § 46 odst. 3 daňového řádu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":5},{"reason":"Návrh na zrušení byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť ustanovení lze vyložit ústavně konformně.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302"],"right":"Ústavnost ustanovení § 23 odst. 2 a § 50 odst. 5 daňového řádu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Finanční ředitelství v Českých Budějovicích je povinno při novém projednání přezkoumat, zda správce daně při stanovení daně podle pomůcek přihlédl k okolnostem, z nichž plynou výhody pro daňový subjekt podle § 46 odst. 3 daňového řádu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17.1.2001, č.j. 10 Ca 329/2000-23, a rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 12.7.2000, č.j. 229/110/2000 a č.j. 232/110/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 1. 2001, č.j. 10 Ca 329/2000-23 a rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 12. 7. 2000, č.j. 229/110/2000 a č.j. 232/110/2000, se zrušují."},{"targetAct":"Návrh na zrušení první věty § 23 odst. 2 a prvních tří vět § 50 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení první věty ust. § 23 odst. 2, alternativně jen slova 'pomůcek', a prvních tří vět ust. § 50 odst. 5, zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 285/95","sourceRefs":["S0107","S0108"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Krajský soud se na toto usnesení odvolával ve svém vyjádření k ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.285.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.285.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":19},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":8,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":20,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":18,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":20,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.179.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.179.01"}}