{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.182.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 182/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.182.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-182-01","decision_date":"2001-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nezabývání se námitkou odstoupení od kupní smlouvy obecnými soudy","legal_sentence":"Jsou-li ve smlouvě použity formulace a pojmy, které lze vykládat rozdílně, jeví se být spravedlivým vykládat je v neprospěch toho, kdo je do smlouvy uložil.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§48","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezabývání se námitkou odstoupení od kupní smlouvy obecnými soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s vedlejším účastníkem kupní smlouvu na sadu nádobí Grand Special zn. ZEPTER. Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě v případě 'zrušení kupní smlouvy ze strany kupujícího'."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Stěžovatelka později považovala smlouvu za neplatnou a tvrdila, že od ní odstoupila. Dne 21.3.1994 a 10.4.1995 telefonicky i písemně oznámila dodavateli zrušení smlouvy."},{"sourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171"],"text":"Dodavatel po dobu více než dvou let nereagoval na neplacení splátek, poté vyzval k zaplacení celé dlužné částky a podal žalobu o zaplacení 52.343,90 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0111","S0112","S0113"],"text":"Okresní soud a Krajský soud rozhodly, že smlouva je platná, a uložily stěžovatelce povinnost zaplatit požadovanou částku, aniž by se zabývaly její námitkou, že od smlouvy odstoupila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 135/97","sourceRefs":["S0005","S0006","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7.10.1998, sp. zn. 11 C 135/97, Okresní soud v Uherském Hradišti uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 52.343,90 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že kupní smlouva je platná a stěžovatelka neprokázala její neplatnost ani odstoupení od smlouvy.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"7.10.1998"},{"fileNumber":"20 Co 121/99-86","sourceRefs":["S0004","S0005","S0009","S0010","S0011","S0111","S0112","S0113"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12.12.2000, č.j. 20 Co 121/99-86, Krajský soud v Brně potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se rovněž nezabýval námitkou stěžovatelky o odstoupení od smlouvy a považoval smlouvu za platnou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12.12.2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že se nezabývaly její námitkou, že od kupní smlouvy odstoupila.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 90 Ústavy a čl. 36 a násl. Listiny, protože se nezabývaly námitkou stěžovatelky o odstoupení od smlouvy. Smlouva obsahovala ujednání, z něhož lze dovodit možnost odstoupení, a stěžovatelka tvrdila, že tohoto práva využila. Soudy měly provést dokazování a vyvodit právní důsledky. Neučinily-li tak, odepřely stěžovatelce právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že od smlouvy odstoupila, a to telefonicky i písemně ve dnech 21.3.1994 a 10.4.1995. Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě v případě 'zrušení kupní smlouvy ze strany kupujícího', což podle ní dokládá možnost odstoupení. Obecné soudy tuto námitku ignorovaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se touto námitkou vůbec nezabývaly, ačkoli mohla mít vliv na výsledek řízení. Tím odepřely stěžovatelce právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje odstoupení od smlouvy a jeho účinky, navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2004"],"continuity_old_key":"40/1964:§48","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158"],"interpretation":"Pojem 'zrušení smlouvy' v kupní smlouvě je třeba vykládat jako odstoupení od smlouvy ve smyslu § 48 obč. zák., a to zejména pokud smlouva s takovým jednostranným úkonem počítá (např. ujednáním o smluvní pokutě).","regulations":"§ 48 obč. zák. a smluvní ujednání o 'zrušení kupní smlouvy'","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0009","S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 7.10.1998, sp. zn. 11 C 135/97, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12.12.2000, č.j. 20 Co 121/99-86, kterými byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 52.343,90 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly námitkou stěžovatelky o odstoupení od smlouvy, čímž odepřely stěžovatelce právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny se v dalším řízení zabývat námitkou stěžovatelky o odstoupení od smlouvy, provést v tomto směru dokazování a vyvodit odpovídající právní důsledky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně a rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12.12.2000, č.j. 20 Co 121/99-86 a rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 7.10.1998, sp. zn. 11 C 135/97, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 276/99","sourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobný případ, kde Ústavní soud dovodil, že ujednání o smluvní pokutě za odstoupení od smlouvy je neplatné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.276.99","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.276.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":13,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.182.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.182.01"}}