{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.189.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 189/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.189.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-189-01","decision_date":"2001-11-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření z důvodu obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí","legal_sentence":"Za porušení práva na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) je třeba považovat postup obecných soudů, které se v dané věci návrhem stěžovatele na vydání předběžného opatření, navrhovaného z obavy ohrožení výkonu rozhodnutí, z hlediska zákonných důvodů opravňujících jeho nařízení, dostatečně nezabývaly.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§102","99/1963:§74","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření z důvodu obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Stěžovatel (G. M., a.s.) podal žalobu proti M. V. o zaplacení 163,873.000 Kč z důvodu nadhodnocení nepeněžitého vkladu."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Po podání žaloby M. V. vložil své další nemovitosti (stavbu č.p. 328 s pozemkem p.č. 444 a další) do společnosti G. G., a.s., kterou ovládal."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Stěžovatel se obával ohrožení výkonu rozhodnutí a podal návrh na vydání předběžného opatření, kterým by se M. V. a G. G., a.s. zakázalo nakládat s uvedenými nemovitostmi."},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Městský soud v Praze návrh zamítl s odůvodněním, že žalovaný nenakládá s majetkem vloženým do stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Vrchní soud v Praze potvrdil zamítnutí, ale uvedl jiný důvod: že nárok nebyl osvědčen, protože znalecké posudky si odporují."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 Cm 439/99-40","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání předběžného opatření s odůvodněním, že žalovaný nenakládá s majetkem vloženým do stěžovatele.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 7. 2000"},{"fileNumber":"7 Cmo 796/2000-57","sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně, avšak s odůvodněním, že nárok nebyl osvědčen, neboť znalecké posudky si odporují.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o návrhu na vydání předběžného opatření z důvodu obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí dostatečně posoudily zákonné podmínky, zejména osvědčení nároku a obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se návrhem na vydání předběžného opatření z hlediska zákonem stanovených důvodů dostatečně nezabývaly, zejména neposoudily tvrzenou obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí, a tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud zamítl návrh s odůvodněním, že žalovaný nenakládá s majetkem vloženým do stěžovatele, ačkoli stěžovatel takové tvrzení nikdy neuplatnil; soud se nezabýval tvrzenou obavou z ohrožení výkonu rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0224","S0225","S0226","S0227","S0228"],"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"importance":"CORE","parties":["G. M., a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud se tvrzením stěžovatele o ohrožení výkonu rozhodnutí vůbec nezabýval a nijak nehodnotil uváděné okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["G. M., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":74},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210","S0211"],"interpretation":"Pro nařízení předběžného opatření z důvodu obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí postačuje, aby navrhovatel osvědčil nárok a pravděpodobnost ohrožení výkonu rozhodnutí; nárok nemusí být prokázán nepochybně.","regulations":"§ 102 o.s.ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2000)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":20},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.7.2000, čj. 53 Cm 439/99-40, kterým byl zamítnut návrh na vydání předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29.1.2001, čj. 7 Cmo 796/2000-57, kterým bylo potvrzeno prvostupňové usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0156"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dostatečně nezabývaly návrhem na vydání předběžného opatření z hlediska zákonných důvodů, zejména neposoudily tvrzenou obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":52},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen se znovu zabývat návrhem na nařízení předběžného opatření v souladu s § 74 a násl. a § 102 o.s.ř. a s přihlédnutím ke všem okolnostem případu a své rozhodnutí náležitě odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze, čj. 7 Cmo 796/2000-57, ze dne 29. 1. 2001, a usnesení Městského soudu v Praze, čj. 53 Cm 439/99-40, ze dne 18. 7. 2000, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 31/97","sourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 102 o.s.ř. je třeba vyložit tak, že pod pojem 'zatímní úprava poměrů účastníků' lze zahrnout i dočasné omezení dispozice s majetkem z důvodu ohrožení výkonu soudního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.31.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.31.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":49},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.189.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.189.01"}}