{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.198.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 198/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.198.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-198-01","decision_date":"2001-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok - výklad § 5 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, přirůstání spoluvlastnických podílů","legal_sentence":"K interpretaci a aplikaci § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, (dále jen \"zákon\") Ústavní soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2000 sp. zn. I. ÚS 360/99 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 17, nález č. 40), ve kterém se uvádí, že v souladu s judikaturou obecných soudů je namístě \"věcí celou\" rozumět i spoluvlastnický podíl. Uvedené ustanovení neopravňuje k tomu, aby byly podílovým spoluvlastníkům, popřípadě osobám, které od nich odvozují své oprávnění podle § 3 odst. 4 zákona , vydávány další spoluvlastnické podíly, ale opravňuje pouze k tomu, aby osobám odvozujícím své oprávnění od původního vlastníka, patřícím podle § 3 odst. 4 písm. a) - e) do téže skupiny, které restituční nárok uplatnily, byla vydána celá věc (při podílovém spoluvlastnictví celý podíl) původního vlastníka, i když některé z osob této skupiny nárok na vydání ve lhůtě neuplatnily. Vydávání podílů jiných spoluvlastníků osobám, které k nim nejsou v žádném ze vztahů podle § 3 odst. 4 zákona , by již nebylo zmírněním majetkové křivdy, ale v relaci k takovým osobám by šlo o bezdůvodné obohacení nad rámec křivdy způsobené jim nebo jejich předchůdci. V tomto smyslu je třeba také chápat myšlenkovou konstrukci vyjádřenou Ústavním soudem ve věci sp. zn. I. ÚS 340/96 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 12, nález č. 113), zejména konstatování, že podmínkou přirůstání podílu druhým přihlášeným je, aby šlo o spoluoprávněné na jedné úrovni. Ústavní soud poznamenává, že tato argumentace a právní závěry z ní vyplývající platí i ohledně podílu, vůči němuž osoba oprávněná svůj nárok uplatnila, ale poté vzala svůj návrh zpět.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","87/1991:§3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok - výklad § 5 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, přirůstání spoluvlastnických podílů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a jeho bratr R.B. vyzvali vedlejšího účastníka k vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"R.B. vzal svůj návrh v průběhu řízení zpět, stěžovatel následně rozšířil žalobu na vydání celých nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud uložil povinnost uzavřít dohodu o vydání 5/6 nemovitostí, neboť dospěl k závěru, že podíl R.B. zůstal neuplatněn a stěžovatel není oprávněn k jeho vydání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud potvrdil toto rozhodnutí s odůvodněním, že podíl R.B. je samostatnou věcí a pouze on je oprávněnou osobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 155/95","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil vedlejšímu účastníkovi povinnost uzavřít se stěžovatelem dohodu o vydání ideálních 5/6 předmětných nemovitostí; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"15. 1. 1999"},{"fileNumber":"6 C 155/95","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Doplňujícím rozsudkem zamítl návrh na vydání ideálního podílu 1/6.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"2. 2. 2000"},{"fileNumber":"15 Co 497/99 a 15 Co 253/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v části o 5/6 a zamítnutí 1/6; zrušil ohledně tenisového kurtu a vrátil k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře","decisionDate":"19. 5. 2000"},{"fileNumber":"28 Cdo 204/2001","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele i vedlejšího účastníka.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 2. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace a aplikace § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. obecnými soudy, podle níž stěžovateli nenáleží spoluvlastnický podíl jeho bratra, který svůj restituční nárok uplatnil, ale následně vzal žalobu zpět, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že právní názor obecných soudů je ústavně konformní. § 5 odst. 1 zákona neopravňuje k vydání spoluvlastnického podílu bratra, který svůj nárok uplatnil, ale vzal žalobu zpět, neboť ten zůstává samostatnou věcí a pouze on je oprávněnou osobou. Odkaz na nález I.ÚS 340/96 není případný; správný výklad podává I.ÚS 360/99.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nález I.ÚS 340/96, který podle něj podporuje výklad § 5 odst. 1 zákona o přirůstání podílů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["D.B."],"courtExplanation":"Nález I.ÚS 340/96 není případný, protože se týkal procesního pochybení; správný výklad podává I.ÚS 360/99, podle kterého § 5 odst. 1 neumožňuje přirůstání podílů osobám, které nejsou ve vztahu podle § 3 odst. 4 zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D.B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny (ochrana vlastnického práva).","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Čl. 11 odst. 1 Listiny chrání toliko vlastnické právo již existující, nikoliv pouhý tvrzený nárok na ně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["D.B."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Ustanovení § 5 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích neumožňuje přirůstání spoluvlastnických podílů osobám, které nejsou ve vztahu podle § 3 odst. 4 zákona, a to ani v případě, že oprávněná osoba svůj nárok uplatnila, ale následně vzala žalobu zpět.","regulations":"§ 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, ze dne 19. 5. 2000, čj. 15 Co 497/99-123 a 15 Co 253/2000-123","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 3, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 3) a omezení státní moci (čl. 2 odst. 2)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, ze dne 19. 5. 2000, čj. 15 Co 497/99-123 a 15 Co 253/2000-123","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 360/99","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 5 odst. 1 zákona neopravňuje k vydání spoluvlastnických podílů osobám, které nejsou ve vztahu podle § 3 odst. 4 zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.360.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.360.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.198.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.198.01"}}