{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.22.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 22/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.22.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-22-01","decision_date":"2001-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Střet práva vlastníka pozemku a vlastníka stavby; dočasné užívání pozemku; námitka šikany a rozporu s dobrými mravy","legal_sentence":"Pokud stavebník zřídí na základě dohody s vlastníkem pozemku stavbu na pozemku, který je podle této dohody oprávněn užívat jen dočasně, ztrácí po uplynutí sjednané doby (případně po jiném způsobu zániku práva) právo mít nadále na tomto pozemku umístěnou stavbu, a neoprávněně tak zasahuje do vlastnického práva vlastníka pozemku, který se může domáhat odstranění stavby. V případě, že stavebník umístí stavbu na základě nájemního práva k pozemku, které může být stranami vypovězeno, jde o zvláštní případ dočasného užívání pozemku; zanikne-li nájemní právo, zanikne též občanskoprávní oprávnění mít na cizím pozemku stavbu. Neposkytnutí ochrany právu vlastníka pozemku, který pozemek přenechal jinému jen dočasně, by bylo omezením jeho práva, které by nesplňovalo podmínky stanovené v čl. 11 Listiny základních práv a svobod . Při porovnávání obou kolidujících práv, totiž práva vlastníka pozemku a vlastníka ke stavbě, nelze proto odhlédnout od uvedené úzké souvislosti práva vlastníka ke stavbě s obligačním právem. V tomto směru lze tedy obecným soudům stěží co vytknout, přesto však za závažnou, a to až do ústavně právní roviny věc posunující, skutečnost, lze považovat to, že tyto soudy se vůbec nevypořádaly s tvrzením stěžovatelů, že postup vedlejších účastníků je projevem šikany, tj. jde o výkon práva činěný nikoli za účelem dosažení určitého, např. ekonomického, cíle, nýbrž úmyslně (tzv. dolus coloratus), za účelem jejich poškození. Jako zásada odvozená z principu abstrakce zde platí, že rozpor s dobrými mravy na straně věcně právního úkonu musí být zkoumán samostatně od úkonu, který má určitý obligačně právní podtext. Jestliže tedy obecné soudy se vůbec nezabývaly tvrzením stěžovatelů, že výkon jejich práv je v rozporu s ustanovením § 3 občanského zákoníku , tedy v rozporu s dobrými mravy, upřely tím stěžovatelům právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","40/1964:§3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Střet práva vlastníka pozemku a vlastníka stavby; dočasné užívání pozemku; námitka šikany a rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"Stěžovatelé jsou vlastníky chaty ev. č. 88 na pozemku p. č. 620 v k. ú. V. J., která byla postavena na základě stavebního povolení z roku 1964 a povolena k trvalému užívání v roce 1966, a to se souhlasem tehdejšího vlastníka pozemku."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0062","S0063","S0064"],"text":"Vedlejší účastnice V. Š-ová se stala vlastnicí pozemku a podala žalobu na odstranění stavby s tvrzením, že pozemek byl přenechán pouze k dočasnému užívání a že stěžovatelé užívají pozemek bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Okresní soud v Jihlavě rozsudkem uložil stěžovatelům povinnost odstranit stavbu a vyklizený pozemek předat vedlejší účastnici. Krajský soud v Brně toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0106","S0107","S0108"],"text":"Stěžovatelé v řízení namítali, že postup vedlejší účastnice je projevem šikany a výkonem práva v rozporu s dobrými mravy, neboť hodnota stavby je podstatně vyšší než hodnota pozemku a stavba byla řádně povolena. Obecné soudy se touto námitkou nezabývaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 1124/96-37","sourceRefs":["S0011","S0012","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"outcomeSummary":"Výrokem II. uložil stěžovatelům povinnost odstranit stavbu chaty ev. č. 88 na p. č. 620 k. ú. V. J. a vyklizenou předat navrhovatelce do 4 měsíců od právní moci rozsudku.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"26. 8. 1997"},{"fileNumber":"16 Co 95/98-73","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"outcomeSummary":"Výrokem II. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odkazem na ustanovení § 126 odst. 1 občanského zákoníku o ochraně vlastnického práva, když převzal zjištění, že vedlejší účastnice je vlastnicí pozemku a stěžovatelé jej užívají bez právního důvodu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 10. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se nezabývaly jejich tvrzením, že výkon vlastnického práva vedlejší účastnice je v rozporu s dobrými mravy (šikana)?","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0119","S0120","S0121","S0122","S0131","S0132"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy sice správně posoudily věc z hlediska vlastnického práva, ale zcela opomněly se vypořádat s tvrzením stěžovatelů o šikaně a rozporu s dobrými mravy. Tím upřely stěžovatelům právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Není úkolem Ústavního soudu tuto otázku posuzovat namísto obecných soudů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že postup vedlejší účastnice je šikanou a zneužitím práva v rozporu s dobrými mravy, a že obecné soudy tuto námitku ignorovaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0119","S0120","S0121","S0122"],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (nezletilí J. F-ová a V. F., zastoupení zákonnou zástupkyní JUDr. J. F-ovou)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se touto námitkou vůbec nezabývaly, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé (nezletilí J. F-ová a V. F., zastoupení zákonnou zástupkyní JUDr. J. F-ovou)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelů vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) tím, že nařídily odstranění stavby, ačkoli stavba byla řádně povolena a její hodnota je vyšší než hodnota pozemku?","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu vyjádřeným v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1997/2000, že pokud byla stavba zřízena na základě dočasného užívání pozemku, po zániku tohoto práva vlastník pozemku může požadovat odstranění stavby. V tomto směru nelze obecným soudům nic vytknout. Porušení čl. 11 Listiny tedy nebylo shledáno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé (nezletilí J. F-ová a V. F., zastoupení zákonnou zástupkyní JUDr. J. F-ovou)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je ústavní stížnost nepřípustná pro nevyčerpání všech procesních prostředků (dovolání)?","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelé nebyli povinni vyčerpat dovolání, protože jejich výtka směřuje proti nedostatkům v odůvodnění rozhodnutí, které dovolání nemůže napravit. Stížnost je proto přípustná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["vedlejší účastnice V. Š-ová"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0131","S0132"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny se zabývat tvrzením účastníka, že výkon práva je v rozporu s dobrými mravy; pokud tak neučiní, porušují právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 3 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 26. 8. 1997, čj. 4 C 1124/96-37, výrok II., a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. 10. 2000, čj. 16 Co 95/98-73, výrok II., kterými byla stěžovatelům uložena povinnost odstranit stavbu chaty.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti z důvodu nevyčerpání všech procesních prostředků, neboť podstatou stížnosti je výtka nedostačujícího skutkového zjištění a narušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly tvrzením stěžovatelů o šikaně a rozporu s dobrými mravy, čímž porušily jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0131","S0132"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy správně posoudily věc z hlediska vlastnického práva, neboť stavba byla postavena na základě dočasného užívání pozemku.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny se v dalším řízení zabývat tvrzením stěžovatelů o rozporu výkonu práva s dobrými mravy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě (výrok II.) a rozsudek Krajského soudu v Brně (výrok II.)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 26. 8. 1997, čj. 4 C 1124/96-37, ve výroku II., a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. 10. 2000, čj. 16 Co 95/98-73, ve výroku II. týkajících se stěžovatelů se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1997/2000","sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud stavebník zřídí stavbu na základě dohody s vlastníkem pozemku, který je oprávněn užívat jen dočasně, ztrácí po uplynutí doby právo mít na pozemku stavbu a vlastník pozemku se může domáhat jejího odstranění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1997.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1997.2000.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový výkladový princip zmiňuje dobré mravy, ale závěr o šikaně a dobrých mravech se posuzuje podle nové úpravy, dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zjevné zneužití práva nepožívá ochrany, což odpovídá zásadě o šikaně jako výkonu práva v rozporu s dobrými mravy."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.22.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.22.01"}}