{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.230.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 230/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.230.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-230-2000","decision_date":"2001-06-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení daňové uznatelnosti výdajů na stavbu čerpací stanice a povinnosti správce daně zohlednit daňovou ztrátu při dodatečném doměření daně","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl11","2/1993:čl36","337/1992:§2","337/1992:§50","586/1992:§34"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení daňové uznatelnosti výdajů na stavbu čerpací stanice a povinnosti správce daně zohlednit daňovou ztrátu při dodatečném doměření daně","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel jako podnikatel ve stavebnictví uzavřel v roce 1997 smlouvu s obchodní společností C., s. r. o., kterou se zavázal vystavět čerpací stanici s tím, že po kolaudaci přejde do vlastnictví druhé strany."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"K prodeji čerpací stanice nedošlo; stěžovatel se v roce 1998 stal jejím vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Správce daně při daňové kontrole neuznal výdaje na stavbu čerpací stanice ve výši 3 992 359 Kč jako daňově uznatelné, neboť je považoval za výdaje na pořízení hmotného investičního majetku, a dodatečně doměřil daň z příjmů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel namítal, že stavbu realizoval pro jiného a že právní závěry správce daně nejsou v souladu se skutkovým stavem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 20975/98/098970","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem doměřil daň z příjmů fyzických osob za rok 1997 ve výši 1 222 240 Kč, když neuznal výdaje na stavbu čerpací stanice jako daňově uznatelné.","court":"Finanční úřad v Milevsku","decisionDate":"29. 10. 1998"},{"fileNumber":"čj. 494/110/1999","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnilo rozhodnutí správce daně tak, že dodatečně vyměřenou daň snížilo o 54 120 Kč (přeúčtovaný leasing), ve zbytku potvrdilo postup správce daně a právní závěry o charakteru výdajů.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"2. 8. 1999"},{"fileNumber":"čj. 10 Ca 337/99-58","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí finančního ředitelství. Potvrdil postup správce daně, že výdaje na stavbu čerpací stanice jsou výdaji na pořízení hmotného majetku a že správce daně nebyl povinen zohlednit daňovou ztrátu z předchozího roku, kterou stěžovatel neuplatnil v daňovém přiznání.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"12. 1. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správce daně, který na základě §2 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků neuznal výdaje na stavbu čerpací stanice jako daňově uznatelné, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 5 Listiny).","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích znaky svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Správní soud přezkoumal věc v souladu s čl. 36 Listiny, vydal meritorní rozhodnutí a řádně odůvodnil, proč považuje postup správce daně za správný. Stěžovatel pouze prosazuje odlišný právní názor, což nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že právní závěry správce daně opírající se o §2 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků nejsou v souladu se zjištěným skutkovým stavem, neboť stavbu realizoval pro jiného a účetnictví to odráželo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["L. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní soud i správní orgány své závěry řádně odůvodnily na základě provedených důkazů a že jejich postup není v rozporu s ústavními principy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. F."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správce daně byl povinen při dodatečném doměření daně zohlednit daňovou ztrátu z předchozího roku (1996) ve výši 974 753 Kč, kterou stěžovatel neuplatnil v daňovém přiznání, a zda tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost v závěru, že daňová ztráta musí být uplatněna v daňovém přiznání. Správce daně není povinen ji zohlednit ex officio při dodatečném doměření. I přes existenci odlišné judikatury téhož soudu v jiných věcech není tato otázka ústavněprávní povahy a sjednocování judikatury přísluší Nejvyššímu soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 1. 2000, čj. 10 Ca 337/99-58","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 2. 8. 1999, čj. 494/110/1999","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Milevsku ze dne 29. 10. 1998, čj. 20975/98/098970","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada zákonnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky protiústavnosti a soudní řízení proběhlo v souladu s principy spravedlivého procesu.","sourceRefs":["S0012","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2, čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.230.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.230.2000"}}