{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.256.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 256/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.256.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-256-01","decision_date":"2001-08-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení podmínky nápadně nevýhodných podmínek podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě v restitučním řízení","legal_sentence":"Nápadně nevýhodnými podmínkami ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb. nelze rozumět vždy jen rozpor s cenovými předpisy, ale také i jiné další okolnosti. Stěžovatelka již v řízení před správním orgánem tvrdila, že ztrátou předmětné parcely došlo k značnému snížení životní úrovně původní vlastnice, neboť tím pozbyla podstatný zdroj obživy, stejně jako možnost chovu domácího zvířectva. Bylo-li by tedy prokázáno, že pozbytím pole a zahrady by stěžovatelka byla nucena žít v podstatně horších podmínkách, bylo by nutno tuto skutečnost zvážit při rozhodování o restitučním titulu podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínky nápadně nevýhodných podmínek podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0016","S0017"],"text":"Právní předchůdkyně stěžovatelky byla vlastnicí pozemků v k.ú. Ch. ve Slezsku. V roce 1968 uzavřela kupní smlouvu pod nátlakem (tíseň). Na pozemcích byly bez jejího souhlasu postaveny bytové domy."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0040","S0041","S0044","S0045","S0046"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na restituci podle zákona č. 229/1991 Sb. Okresní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 24. 2. 2000, čj. OPÚ/1840/92-RB/2, zamítl, protože neshledal nápadně nevýhodné podmínky (pouze zkoumal kupní cenu)."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Stěžovatelka se odvolala ke Krajskému soudu v Ostravě, který rozhodnutí potvrdil. Krajský soud konstatoval, že pozemky již od roku 1967 sloužily stavebním účelům, takže v době prodeje je právní předchůdkyně nemohla užívat, a proto ztráta zdroje obživy není právně významná."},{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"text":"Stěžovatelka namítala, že právní předchůdkyně přišla o podstatný zdroj obživy (pole a zahrada), nebyla zaměstnána, a že pozemky nemohla užívat jen proto, že na nich bylo protiprávně stavěno. Krajský soud tuto argumentaci pominul."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OPÚ/1840/92-RB/2","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí zamítlo návrh stěžovatelky na restituci, protože neshledalo nápadně nevýhodné podmínky; zkoumalo pouze kupní cenu a dospělo k závěru, že z tohoto důvodu podmínka splněna není.","court":"Okresní pozemkový úřad v Opavě","decisionDate":"24. 2. 2000"},{"fileNumber":"22 Ca 170/2000-27","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"outcomeSummary":"Rozsudek potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Soud konstatoval, že tvrzení o ztrátě zdroje obživy je právně bezvýznamné, protože pozemky již od roku 1967 sloužily stavebním účelům, takže v době prodeje je právní předchůdkyně nemohla užívat.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ostravě porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posuzování podmínky nápadně nevýhodných podmínek podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb. nepřihlédl k tvrzení o ztrátě zdroje obživy a svévolně konstatoval, že pozemky již v době prodeje nemohly být užívány.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud se s tvrzením stěžovatelky vypořádal způsobem, který je právně nepřípustný a nepochopitelný, neboť pominul, že právní předchůdkyně nemohla pozemky užívat jen proto, že na nich bylo protiprávně stavěno. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že ztráta pole a zahrady vedla k podstatnému snížení životní úrovně právní předchůdkyně, což mělo být zohledněno jako nápadně nevýhodná podmínka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"importance":"CORE","parties":["H. L-ové"],"courtExplanation":"Krajský soud konstatoval, že pozemky již od roku 1967 sloužily stavebním účelům, takže v době prodeje je právní předchůdkyně nemohla užívat, a proto tato okolnost není právně významná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. L-ové"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0089","S0090","S0091","S0092"],"interpretation":"Nápadně nevýhodnými podmínkami ve smyslu tohoto ustanovení nelze rozumět jen rozpor s cenovými předpisy, ale také jiné okolnosti, jako je ztráta podstatného zdroje obživy vedoucí k podstatně horším životním podmínkám.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 1. 2001, čj. 22 Ca 170/2000-27","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se s tvrzením stěžovatelky o ztrátě zdroje obživy vypořádal svévolně, když pominul, že právní předchůdkyně nemohla pozemky užívat kvůli protiprávní výstavbě.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen při novém projednání věci zohlednit tvrzení stěžovatelky o ztrátě zdroje obživy a posoudit, zda tato okolnost představuje nápadně nevýhodnou podmínku ve smyslu § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 1. 2001, čj. 22 Ca 170/2000-27","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 1. 2001, čj. 22 Ca 170/2000-27, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 50/93","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nápadně nevýhodnými podmínkami nelze rozumět jen rozpor s cenovými předpisy, ale také jiné okolnosti, např. zhoršení životních podmínek po nuceném vystěhování.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.256.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.256.01"}}