{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.257.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 257/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.257.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-257-2000","decision_date":"2001-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Koluzní vazba - nedostatek konkrétních skutečností odůvodňujících obavu z ovlivňování svědků","legal_sentence":"K výkladu a aplikaci § 67 odst. 1 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním, trestní řád , ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. ř. ), v návaznosti na požadavek tohoto zákona, aby obavu z koluze odůvodňovaly konkrétní skutečnosti nejen objektivní povahy, nýbrž i skutečnosti, z nichž plyne předpoklad aktivního jednání obviněné, dokládající existenci koluzního záměru. Soudce činný v přípravném řízení opřel své rozhodnutí o vazbě stěžovatelky o skutečnosti jednak dílem konkrétní (uprchlý spoluobviněný), zároveň však dílem jen obecné povahy (blíže nespecifikovaný okruh svědků, které bude zapotřebí vyslechnout). Skutečnost, že je důležitý spoluobviněný na útěku, sama o sobě koluzní záměr stěžovatelky nedokládá, a to ani tehdy jedná-li se o jejího manžela. V opačném případě by se ve stejné procesní situaci, v jiných trestních řízeních, jen vzhledem k příbuzenskému poměru spoluobviněných dovozovala koluzní vazba automaticky, v rozporu s návětím § 67 odst. 1 tr. ř. Koluzní vazbu nelze zdůvodnit potřebou výslechu jen obecně vymezeného okruhu svědků, popř. i konkrétního spoluobviněného na útěku. Tím spíše to platí za situace, kdy jiné, tj. listinné a věcné důkazy jsou shromážděny v takovém rozsahu, že případným změnám výpovědí těchto osob, které by mohly být důsledkem navíc jen hypotetického, nikoliv reálně hrozícího ovlivnění stěžovatelkou, lze bránit jinak než vazbou obviněné, tedy zejména postupem podle § 92 odst. 3, popř. podle § 101 odst. 3 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","1/1993:čl90","2/1993:čl4","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Koluzní vazba - nedostatek konkrétních skutečností odůvodňujících obavu z ovlivňování svědků","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Proti stěžovatelce P. V. je vedeno trestní stíhání pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 4 tr. zák.; jako spoluobviněný z téhož činu je stíhán i její manžel, proti němuž je vedeno řízení proti uprchlému."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Na návrh státního zástupce rozhodl soudce Okresního soudu v Českých Budějovicích o vazbě stěžovatelky z koluzních důvodů podle § 67 odst. 1 písm. b) tr. ř., přičemž koluzní důvod spatřoval především v možnosti, že by stěžovatelka po propuštění mohla působit na svého manžela."},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Stěžovatelka se dobrovolně dostavila k výslechu před zadržením, prodala svůj obchodní podíl, nekontaktovala žádné osoby, veškeré účetní doklady byly předány a nezná jména zákazníků; tvrdí, že neexistují konkrétní skutečnosti nasvědčující koluznímu záměru."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0074","S0075","S0076","S0077"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích stížnost stěžovatelky proti usnesení o vazbě zamítl s odůvodněním, že je třeba vyslechnout nebo převyslechnout svědky a že důkazní situace vytváří objektivní rámec pro reálné podezření z koluzního jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Nt 186/2000-9","sourceRefs":["S0008","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"outcomeSummary":"Soudce rozhodl o vzetí stěžovatelky do vazby z koluzních důvodů podle § 67 odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť shledal, že jsou splněny i předpoklady podle § 67 odst. 2 tr. ř.; koluzní důvod spatřoval v možnosti působení na manžela.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"6. 4. 2000"},{"fileNumber":"3 To 336/2000-19","sourceRefs":["S0006","S0007","S0037","S0038","S0039","S0040","S0074","S0075","S0076","S0077"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení o vazbě byla zamítnuta; soud dospěl k závěru, že koluzní důvody jsou dány, protože je třeba vyslechnout nebo převyslechnout svědky a že důkazní situace vytváří objektivní rámec pro reálné podezření z koluzního jednání.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"14. 4. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda koluzní vazba podle § 67 odst. 1 písm. b) tr. ř. byla odůvodněna konkrétními skutečnostmi nasvědčujícími obavě z ovlivňování svědků, nebo zda došlo k porušení čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že koluzní vazba byla v rozporu s § 67 odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť nebyla založena na konkrétních skutečnostech nasvědčujících obavě z ovlivňování svědků, ale pouze na obecné potřebě výslechu svědků a na útěku spoluobviněného. Soud zdůraznil princip subsidiarity zajišťovacích procesních úkonů (zdrženlivost podle § 2 odst. 4 tr. ř. a čl. 4 odst. 4 Listiny) a uvedl, že v situaci, kdy byly shromážděny rozsáhlé listinné a věcné důkazy, lze případným změnám výpovědí čelit jinými prostředky než vazbou (např. § 101 odst. 3, § 211 odst. 2 písm. b) tr. ř.). Rozhodnutí obecných soudů tak porušila čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že koluzní důvod vazby musí být spojen s aktivní činností obviněné směřující k maření objasňování skutečností; pouhé konstatování důkazní situace (potřeba výslechu svědků) nestačí. Uvádí, že nekontaktovala žádné osoby, prodala obchodní podíl, účetní doklady byly předány, a neexistují konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z koluze. Odkazuje na nález III. ÚS 271/96.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka P. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že v napadených rozhodnutích chybí konkrétní analýza okolností svědčících o možnosti působení stěžovatelky na svědky; pouhé domněnky a obavy pro uložení vazby nestačí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191"],"interpretation":"Koluzní důvod vazby vyžaduje konkrétní skutečnosti nasvědčující obavě, že obviněný bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání; pouhá obecná potřeba výslechu svědků nebo existence důkazní situace sama o sobě nepostačuje.","regulations":"§ 67 odst. 1 písm. b) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232"],"interpretation":"Při aplikaci zajišťovacích procesních úkonů, včetně vazby, je třeba důsledně dbát principu subsidiarity a zdrženlivosti; omezení základních práv a svobod nesmí být zneužívána k jiným účelům, než pro která byla stanovena, a musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu.","regulations":"§ 2 odst. 4 tr. ř., čl. 4 odst. 4 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 4. 2000, č.j. 4 Nt 186/2000-9, kterým byla stěžovatelka vzata do vazby z koluzních důvodů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 4. 2000, č.j. 3 To 336/2000-19, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení o vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy, čl. 1 Ústavy","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o vazbě nebyla založena na konkrétních skutečnostech nasvědčujících koluznímu záměru, čímž došlo k porušení zákonných důvodů vazby a principu subsidiarity.","regulations":"čl. 8 odst. 2, 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Zákonnost procesu byla porušena, neboť vazba nebyla odůvodněna konkrétními skutečnostmi a byla v rozporu s požadavky Úmluvy.","regulations":"čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0240"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 4. 2000, č.j. 3 To 336/2000-19","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 4. 2000, č.j. 3 To 336/2000-19, se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 4. 2000, č.j. 4 Nt 186/2000-9","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 4. 2000, č.j. 4 Nt 186/2000-9, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 271/96","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka se dovolávala tohoto nálezu pro nedostatečnost a nekonkrétnost odůvodnění vazebních rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.257.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.257.2000"}}