{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.282.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 282/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.282.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-282-2000","decision_date":"2001-08-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na obhajobu a kontradiktornost výslechu svědka při čtení protokolu o výpovědi v hlavním líčení podle § 211 odst. 3 tr. ř.","legal_sentence":"K výkladu § 211 odst. 3 v souvislosti s § 164 odst. 4 trestního řádu (dále jen tr. ř. ) a k posuzování deklaratornosti či konstitutivnosti opatření o ustanovení obhájce ex offo, ve světle ústavně zaručených práv na zákonný proces a na spravedlivý proces garantovaný právem obhajovat se osobně nebo za pomoci obhájce, jakož i právem obviněného mít možnost osobně vyslýchat svědky proti sobě. Zákonná podmínka čtení protokolu o výpovědi svědka ve smyslu § 211 odst. 3 tr. ř. , že \".obviněný nebo obhájce měl možnost se tohoto výslechu zúčastnit.\", bude vzdor postupu advokáta spočívajícího v tom, že uvedené možnosti nevyužije, splněna jen, jestliže poté, co se z účasti na výslechu svědka obhájce omluví, aniž požádá o odklad takovéhoto úkonu, vyšetřovatel vyzve také samotného stěžovatele ve smyslu § 164 odst. 4 tr. ř. , zda nechce on sám výslechu svědka být přítomen. Ústavní soud touto širší interpretací obou zákonných ustanovení jde nad rámec jejich dosavadního výkladu. Činí tak s vědomím, že když v důsledku postupu obhájce ex offo dojde k určitému zkrácení práva na obhajobu obviněného, musí uvedená ústavně zaručená práva chránit sám Ústavní soud, jak mu to ukládá čl. 83 Ústavy . S časovým odstupem doručené opatření o ustanovení advokáta stěžovateli obhájcem ex offo má deklaratorní účinky pouze v případě, že advokát takto ustanovený svoje ustanovení akceptoval již před tímto doručením a dále jednal jako obhájce.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§242","141/1961:§2","141/1961:§160","141/1961:§164","141/1961:§211","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na obhajobu a kontradiktornost výslechu svědka při čtení protokolu o výpovědi v hlavním líčení podle § 211 odst. 3 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0033"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z pohlavního zneužívání své neteře. Hlavními důkazy byly výpovědi nezletilé poškozené a svědkyně V. F., matky stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0054","S0057"],"text":"Výpověď nezletilé poškozené byla pořízena před sdělením obvinění a odvolací soud ji označil za neúčinnou, neboť nešlo o neodkladný úkon."},{"sourceRefs":["S0037","S0043","S0068","S0185","S0195"],"text":"Svědkyně V. F. byla vyslechnuta v přípravném řízení dne 7. 2. 1999, aniž by byl přítomen obhájce stěžovatele. Obhájce byl ustanoven dne 6. 2. 1999, ale písemné opatření mu bylo doručeno až 16. 2. 1999. Vyšetřovatel tvrdil, že obhájce telefonicky informoval a ten se omluvil pro zaneprázdněnost; obhájce namítal, že byl informován až těsně před výslechem a nemohl se zúčastnit."},{"sourceRefs":["S0210","S0177"],"text":"V hlavním líčení svědkyně V. F. využila práva nevypovídat, a proto soud přečetl protokol o její výpovědi z přípravného řízení podle § 211 odst. 3 tr. ř. Stěžovatel vinu popíral."},{"sourceRefs":["S0025","S0031"],"text":"Okresní soud uznal stěžovatele vinným a uložil mu trest odnětí svobody na 3,5 roku. Odvolání bylo zamítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 89/99","sourceRefs":["S0025","S0031"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"17. 1. 2000"},{"fileNumber":"5 To 111/2000","sourceRefs":["S0025","S0054","S0060"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto. Krajský soud uznal, že výpověď nezletilé poškozené byla neúčinná, ale považoval výpověď svědkyně V. F. za provedenou v souladu se zákonem a potvrdil odsuzující rozsudek.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"9. 3. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl splněn zákonný předpoklad pro přečtení protokolu o výpovědi svědka v hlavním líčení podle § 211 odst. 3 tr. ř., spočívající v tom, že obviněný nebo obhájce měl možnost se výslechu zúčastnit, jestliže se obhájce omluvil a vyšetřovatel nevyzval samotného obviněného k účasti.","sourceRefs":["S0037","S0043","S0068","S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0254","S0262","S0302","S0307"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že podmínka § 211 odst. 3 tr. ř. nebyla splněna, protože poté, co se obhájce omluvil, měl vyšetřovatel vyzvat samotného obviněného k účasti na výslechu podle § 164 odst. 4 tr. ř. Tento postup nebyl dodržen, a proto byl důkaz výpovědi svědkyně V. F. proveden v rozporu se zákonem a nemohl být v hlavním líčení přečten. Tím došlo k porušení práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy, jakož i práva na kontradiktorní výslech svědka podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obhájce nebyl řádně vyrozuměn o svém ustanovení a o výslechu svědkyně, neboť písemné opatření mu bylo doručeno až 16. 2. 1999 a telefonické vyrozumění proběhlo těsně před výslechem, což mu fakticky znemožnilo účast. Výslech byl proto proveden v rozporu s trestním řádem a důkaz je nepoužitelný.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0237","S0254","S0262"],"sourceRefs":["S0037","S0043","S0068","S0072"],"importance":"CORE","parties":["M. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud nepřisvědčil tvrzení, že obhájce nebyl informován vůbec, neboť obhájce pravdivost úředního záznamu nepopřel. Nicméně shledal, že i za situace, kdy se obhájce omluvil, nebyla splněna podmínka § 211 odst. 3 tr. ř., protože vyšetřovatel nevyzval samotného obviněného k účasti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0254","S0262"],"interpretation":"Pro splnění podmínky, že obviněný nebo obhájce měl možnost zúčastnit se výslechu svědka v přípravném řízení, je nezbytné, aby po omluvě obhájce z účasti byl obviněný vyzván k osobní účasti na výslechu podle § 164 odst. 4 tr. ř. Jinak nelze protokol o výpovědi v hlavním líčení přečíst.","regulations":"§ 211 odst. 3 tr. ř., § 164 odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 17. 1. 2000, č.j. 6 T 89/99-165, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody na 3,5 roku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 3. 2000, č.j. 5 To 111/2000-181, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo na kontradiktorní výslech svědka"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy připustily jako důkaz výpověď svědkyně, která byla získána v rozporu s § 211 odst. 3 tr. ř., neboť obviněný neměl možnost se výslechu zúčastnit, čímž bylo porušeno jeho právo na obhajobu a kontradiktorní řízení.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) a d) Úmluvy, čl. 90 Ústavy, čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0307","S0322"],"right":"právo na obhajobu a spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadených rozhodnutí je věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí, přičemž obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 17. 1. 2000, č. j. 6 T 89/99-165 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 3. 2000, č.j. 5 To 111/2000-181 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.282.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.282.2000"}}