{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.284.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 284/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.284.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-284-01","decision_date":"2001-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odnětí plného invalidního důchodu a námitky procesních pochybení v soudním řízení","legal_sentence":"Soudní přezkum rozhodnutí v důchodových věcech je konstruován (na rozdíl od ostatních věcí projednávaných v tzv. správním soudnictví) dvouinstančním způsobem a možné je též dovolání k Nejvyššímu soudu. Takto konstruovaný proces je sám o sobě dostatečnou zárukou nápravy případných pochybení, a proto zásah Ústavního soudu by mohl přicházet v úvahu jen v případě zcela extrémní interpretace hmotného práva či v jiných zcela mimořádných případech.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§43","2/1993:čl38","2/1993:čl30"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odnětí plného invalidního důchodu a námitky procesních pochybení v soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka byla poživatelem plného invalidního důchodu. Dne 6. února 1997 rozhodla Česká správa sociálního zabezpečení (ČSSZ) o odnětí tohoto důchodu na základě posudku své posudkové komise."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka se proti rozhodnutí bránila žalobou ke Krajskému soudu v Ostravě. Tvrdila, že její zdravotní stav se nezměnil a že posudek nebyl objektivní."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"V průběhu řízení stěžovatelka namítala podjatost soudkyně JUDr. J.Z., která dříve pracovala u ČSSZ a v minulosti zastupovala ČSSZ v jiném sporu se stěžovatelkou. Dále tvrdila, že pro svůj zhoršující se zdravotní stav nebyla schopna se účastnit jednání a měl jí být ustanoven opatrovník."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Krajský soud žalobu zamítl, odvolací Vrchní soud v Olomouci rozsudek potvrdil a dovolání k Nejvyššímu soudu bylo odmítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. 495 427 064","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o odnětí plného invalidního důchodu.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"6. 2. 1997"},{"fileNumber":"20 Ca 90/97","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí ČSSZ o odnětí plného invalidního důchodu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 3. 1998"},{"fileNumber":"2 Cao 229/98","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravě.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"10. 2. 1999"},{"fileNumber":"13 Cdo 2845/2000","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"8. 3. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že rozhodovala soudkyně, která byla dříve zaměstnankyní ČSSZ a zastupovala ji v jiném sporu, a že námitka podjatosti nebyla akceptována.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neakceptování námitky podjatosti soudkyně dosáhlo ústavněprávní roviny. Stěžovatelka námitku uplatnila opožděně a samotná dřívější pracovní zkušenost soudkyně u ČSSZ, navíc s časovým odstupem, nezakládá důvodné pochybnosti o nepodjatosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudkyně JUDr. J.Z. byla dříve zaměstnankyní ČSSZ a v minulosti zastupovala ČSSZ v jiném sporu vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 C 80/90, což zakládá pochybnosti o její nepodjatosti. Tuto námitku uplatnila až v odvolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. D.K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelka tuto námitku neuplatnila dříve, ač jí v tom nic nebránilo, a že dřívější postavení soudce samo o sobě, s delším časovým odstupem, není schopno založit důvodné pochybnosti o nepodjatosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. D.K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že jí nebyl ustanoven opatrovník s ohledem na její zdravotní stav a že nebyla zajištěna její procesní práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neustanovení opatrovníka porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces. Stěžovatelka byla schopna aktivně jednat a mohla si zajistit právní zastoupení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. D.K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů došlo k porušení práva stěžovatelky na přiměřené hmotné zabezpečení podle čl. 30 Listiny tím, že soudy nesprávně posoudily její zdravotní stav a neodstranily rozpory v důkazech.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právo na přiměřené hmotné zabezpečení je limitováno objektivním posouzením zdravotního stavu. V daném případě byl proveden druhý posudek jinou komisí, stěžovatelka se vzdala účasti. Soudy nevybočily z mezí ústavnosti. Zásah Ústavního soudu by přicházel v úvahu jen při zcela extrémní interpretaci, která zde není dána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. D.K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí ČSSZ ze dne 6. 2. 1997, č.j. 495 427 064, o odnětí plného invalidního důchodu.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 1998, sp. zn. 20 Ca 90/97, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ČSSZ.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 2. 1999, sp. zn. 2 Cao 229/98, kterým byl potvrzen rozsudek krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 3. 2001, sp. zn. 13 Cdo 2845/2000, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a soudy postupovaly v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť soudy provedly dostatečné dokazování a nevybočily z mezí ústavnosti.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přiměřené hmotné zabezpečení (čl. 30 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky týkající se podjatosti soudkyně a neustanovení opatrovníka byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť stěžovatelka nevyužila včas procesní prostředky a byla schopna se hájit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost Mgr. D.K.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.284.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.284.01"}}