{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.312.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 312/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.312.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-312-01","decision_date":"2001-12-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu odstranit pochybnosti při obdržení dvou vzájemně si odporujících podání","legal_sentence":"V dané věci obecné soudy, které zcela pominuly faxové podání stěžovatele, řádně a ve lhůtě potvrzené jeho originálem (odvolávající předchozí zpětvzetí návrhu), a nezhodnotily tak skutečnost, že soudu byla v týž den stěžovatelem podána dvě vzájemně si odporující podání, a bez dalšího rozhodly o zastavení řízení, neposkytly právům stěžovatele dostatečnou ochranu a porušily tak čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§41a","99/1963:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu odstranit pochybnosti při obdržení dvou vzájemně si odporujících podání","facts":[{"text":"Stěžovatel podal u Krajského soudu v Plzni žalobu na určení existence pohledávky v konkurzním řízení vůči úpadci Z. p. š., v likvidaci, ve výši 81.674,83 Kč.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"]},{"text":"Dne 5. 10. 2000 právní zástupce stěžovatele odeslal soudu podání, kterým bere návrh v celém rozsahu zpět a žádá zastavení řízení.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"]},{"text":"Následující den 6. 10. 2000 v 8:40 hod. právní zástupce faxem odvolal zpětvzetí žaloby, žádal, aby k předchozímu podání nebylo přihlíženo, a trval na projednání věci; fax byl soudu doručen a téhož dne potvrzen doporučenou poštou.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"]},{"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 13. 10. 2000 řízení zastavil, aniž by zohlednil faxové podání; Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. 1. 2001 toto rozhodnutí potvrdil s tím, že faxové podání se ve spise nenachází.","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"]}],"previousProceedings":[{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"22 Cm 715/99","decisionDate":"13. 10. 2000","outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o žalobě stěžovatele, konstatoval, že odvolání zpětvzetí návrhu není přípustné a že zpětvzetí došlo soudu dříve než odvolání.","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0096","S0097","S0098","S0099"]},{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 396/2000","decisionDate":"26. 1. 2001","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil rozhodnutí krajského soudu; uvedl, že úkony po sobě následovaly, nebyly učiněny v jeden den, a faxové podání se ve spise nenachází.","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod tím, že pominuly faxové podání odvolávající zpětvzetí žaloby a bez dalšího řízení zastavily.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["PharmDr. P. N."],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0055","S0056"],"arguments":[{"parties":["PharmDr. P. N."],"argument":"Stěžovatel tvrdil, že faxové podání bylo soudu doručeno 6. 10. 2000 v 8:40 hod., a že soud měl k němu přihlédnout; odvolání zpětvzetí je možné, pokud dojde soudu současně nebo dříve než odvolávaný úkon.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že faxové podání bylo v soudním spise volně založeno a bylo doručeno 6. 10. 2000; soudy jej neprávem pominuly.","courtSourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy zcela pominuly faxové podání stěžovatele, řádně potvrzené originálem, nehodnotily skutečnost, že soudu byla v týž den podána dvě vzájemně si odporující podání, a bez dalšího rozhodly o zastavení řízení, čímž neposkytly právům stěžovatele dostatečnou ochranu a porušily čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 42 odst. 3, § 43 o.s.ř. (ve znění do 31. 12. 2000)","interpretation":"Pokud soudu dojdou ve stejný den dvě vzájemně si odporující podání, je povinen odstranit pochybnosti o úmyslu účastníka, a to i postupem podle § 43 o.s.ř.","sourceRefs":["S0138","S0139","S0140"]},{"regulations":"§ 41a odst. 3 o.s.ř. (ve znění od 1. 1. 2001)","interpretation":"I za právní úpravy účinné před novelou č. 30/2000 Sb. nelze vyloučit platné odvolání zpětvzetí návrhu, dojde-li odvolání soudu nejpozději současně s odvolávaným úkonem.","sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 10. 2000, sp. zn. 22 Cm 715/99, o zastavení řízení, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 1. 2001, sp. zn. 4 Cmo 396/2000, kterým bylo potvrzeno.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 38 Listiny, čl. 90 Ústavy ČR"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0071","S0072","S0073"]},"findings":[{"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","reason":"Obecné soudy pominuly faxové podání stěžovatele a neodstranily pochybnosti o jeho úmyslu, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","reasonSourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158"]}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu posoudit podání stěžovatele s přihlédnutím k faxovému podání ze dne 6. 10. 2000 a odstranit pochybnosti o jeho úmyslu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 10. 2000, sp. zn. 22 Cm 715/99, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 1. 2001, sp. zn. 4 Cmo 396/2000, se zrušují.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13.10.2000, sp. zn. 22 Cm 715/99, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26.1.2001, sp. zn. 4 Cmo 396/2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.312.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.312.01"}}