{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.332.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 332/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.332.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-332-2000","decision_date":"2001-02-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nezákonné prodlužování vazby v důsledku opožděného návrhu státního zástupce","legal_sentence":"K otázce podání opožděného návrhu na prodloužení doby trvání vazby v přípravném řízení podle § 71 odst. 2 , 6 zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním (dále jen \" tr. ř. \"), ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na ústavně zaručené právo na řádný zákonný proces ve smyslu čl. 90 Ústavy a čl. 8 odst. 2 , 5 Listiny základních práv a svobod (čl. 5 odst. 1 písm. c), čl. 6 odst. 2 Úmluvy, čl. 14 odst. 2 Paktu), jakož i na spravedlivý proces ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 9 odst. 3 Paktu). Požadavek zákonnosti trvání vazby v přípravném řízení zahrnuje i právní režim jejího prodlužování ve lhůtách stanovených zákonem ( § 71 tr. ř. ). Návrh na prodloužení lhůty trvání vazby podle § 71 odst. 2 , 6 tr. ř. je nutno doručit soudu nejpozději 15 dnů před skončením příslušné lhůty. V případě stěžovatele byl tento návrh příslušnému soudu podán den po nepřekročitelné zákonné patnáctidenní lhůtě, tedy 14 dnů před skončením původní šestiměsíční lhůty trvání vazby. Za daného stavu věci bylo povinností dozorového státního zástupce, nepodal-li by svůj návrh včas, tento již nepodávat a propustit stěžovatele na svobodu nejpozději den po uplynutí lhůty, na níž bylo trvání vazby omezeno. Podal-li přesto státní zástupce předmětný návrh, měl stěžovatele propustit předseda senátu (soudce přípravného řízení), jemuž byl opožděný návrh na prodloužení vazby doručen. Neučinil-li tak a vazbu stěžovatele prodloužil, měl stížnosti proti tomuto usnesení vyhovět stížnostní soud a dále postupovat podle § 71 odst. 6, věty druhé. Podal-li státní zástupce další návrh na prodloužení doby trvání vazby stěžovatele včas, tzn. při zachování patnáctidenní lhůty počítané od konce nezákonně prvně pravomocně prodloužené lhůty vazby, nemohly obecné soudy o tomto dalším návrhu rozhodující napravovat předcházející nezákonné, avšak pravomocné rozhodnutí o prvním prodloužení lhůty trvání vazby stěžovatele. Učinit tak mohly, resp. měly jedině cestou podnětu ke stížnosti pro porušení zákona.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§77","1/1993:čl90","2/1993:čl8","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezákonné prodlužování vazby v důsledku opožděného návrhu státního zástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0033","S0040"],"text":"Stěžovatel byl dne 2.9.1999 vzat do vazby z důvodu dle §67 odst.1 písm.c) tr.ř. (obava z pokračování v trestné činnosti)."},{"sourceRefs":["S0041","S0045","S0199","S0201","S0213","S0216"],"text":"Dne 16.2.2000 podal státní zástupce návrh na prodloužení vazby o dva měsíce, ačkoliv podle §71 odst.6 tr.ř. měl být podán nejpozději 15.2.2000 (15 dnů před koncem lhůty 1.3.2000)."},{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 28.2.2000 prodloužil vazbu do 1.5.2000."},{"sourceRefs":["S0240","S0245","S0080","S0082"],"text":"Dne 13.4.2000 podal státní zástupce včasný návrh na další prodloužení vazby o dva měsíce; Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 17.4.2000 prodloužil vazbu do 1.7.2000."},{"sourceRefs":["S0235","S0236"],"text":"Stěžovatel byl propuštěn z vazby až 10.7.2000."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Nt 502/2000","sourceRefs":["S0043","S0045"],"outcomeSummary":"prodloužil vazbu o dva měsíce do 1.5.2000","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"28.2.2000"},{"fileNumber":"44 To 318/2000","sourceRefs":["S0066","S0068"],"outcomeSummary":"zamítl stížnost a potvrdil prvostupňové usnesení","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17.3.2000"},{"fileNumber":"20 Nt 504/2000","sourceRefs":["S0080","S0082"],"outcomeSummary":"prodloužil vazbu o další dva měsíce do 1.7.2000","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"17.4.2000"},{"fileNumber":"44 To 536/2000","sourceRefs":["S0107","S0109"],"outcomeSummary":"zamítl stížnost a potvrdil","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5.5.2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl.8 odst.2 a 5 Listiny tím, že soudy prodlužovaly vazbu na základě opožděného návrhu státního zástupce?","sourceRefs":["S0076","S0079","S0181","S0185"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0229","S0231","S0283","S0291"],"text":"Ústavní soud shledal, že vazba stěžovatele byla od 2.3.2000 nezákonná, neboť první prodloužení vazby bylo založeno na opožděném návrhu státního zástupce, čímž bylo porušeno právo na osobní svobodu dle čl.8 odst.2 a 5 Listiny a čl.5 odst.1 písm.c) Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Návrh na prodloužení vazby byl podán 16.2.2000, tedy po zákonné lhůtě 15.2.2000, a soudy proto měly stěžovatele propustit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0213","S0231"],"sourceRefs":["S0076","S0079","S0181","S0185"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Š."],"courtExplanation":"ÚS zjistil, že návrh byl podán 16.2.2000, zatímco lhůta podle §71 odst.6 tr.ř. končila 15.2.2000, a proto byla vazba od 2.3.2000 nezákonná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl.38 odst.2 Listiny a čl.6 odst.1 Úmluvy tím, že soudy opakovaně rozhodovaly o nezákonném prodlužování vazby?","sourceRefs":["S0119","S0135"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0292","S0298"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že opakované rozhodování o nezákonném prodlužování vazby představuje zásah do práva na spravedlivý proces dle čl.38 odst.2 Listiny a čl.6 odst.1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0199","S0201","S0218","S0221"],"interpretation":"Návrh na prodloužení vazby musí být doručen soudu nejpozději 15 dnů před skončením lhůty; opožděný návrh nezakládá možnost prodloužení vazby a obviněný musí být propuštěn.","regulations":"§71 odst.6 tr.ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28.2.2000, sp.zn. 20 Nt 502/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17.3.2000, sp.zn. 44 To 318/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17.4.2000, sp.zn. 20 Nt 504/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5.5.2000, sp.zn. 44 To 536/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.8 odst.2 a 5 Listiny, čl.5 odst.1 písm.c) Úmluvy, čl.14 odst.2 Paktu","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl.38 odst.2 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy, čl.9 odst.3 Paktu","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Vazba byla prodlužována na základě opožděného návrhu, čímž byla od 2.3.2000 nezákonná.","regulations":"čl.8 odst.2 a 5 Listiny, čl.5 odst.1 písm.c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0229","S0231"],"right":"právo na osobní svobodu dle čl.8 odst.2 a 5 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Opakované rozhodování o nezákonném prodlužování vazby představuje zásah do spravedlivého procesu.","regulations":"čl.38 odst.2 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0292","S0298"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl.38 odst.2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení o prodloužení vazby a navazující rozhodnutí o stížnosti","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28.2.2000, sp.zn. 20 Nt 502/2000 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17.3.2000, sp.zn. 44 To 318/2000, jakož i usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17.4.2000, sp.zn. 20 Nt 504/2000 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5.5.2000, sp.zn. 44 To 536/2000 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 55/94","sourceRefs":["S0119","S0125"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Organizační problémy státu nemohou jít k tíži obviněného","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.332.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.332.2000"}}