{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.37.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 37/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.37.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-37-01","decision_date":"2001-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces vadami při rekognici a utajení totožnosti svědků v trestním řízení","legal_sentence":"Má-li se výslechem svědka zjistit totožnost pachatele, vyzve se svědek, aby jej popsal. Potom osoba, která je podezřelá, že je pachatelem, mu má být ukázána mezi několika osobami podobného vzhledu. Rekognice osoby pouze na základě fotografie lze použít jen v případě, není-li rekognice \"in natura\" možná, např. proto, že podezřelá osoba není zjištěna (Nejvyšší soud ČSR, Rt 28/86, 5 Tz 2/85 , Sb.s.r. 86, 4-5: 239), tedy i tehdy, jestliže je prováděno pátrání v širokém okruhu osob, kdy je v podstatě osoba podezřelého tímto postupem z mnoha osob přicházejících v úvahu teprve zjišťována a provádění opakovaných rekognicí \"in natura\" postupně s mnoha osobami by bránilo řádnému postupu při prověřování oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, popř. jiných podnětů k trestnímu stíhání, ve smyslu účelu trestního řízení (Nejvyšší soud ČR, 2 Tzn 90/97, PrRo. 98, 5: 245). Tento judikaturou vyžadovaný postup nebyl ve stěžovatelově případě dodržen, neboť byla provedena pouze rekognice na základě fotografií, přičemž ani jeden ze svědků před touto rekognicí stěžovatelův vzhled nepopsal. Za rozhodující kritéria ústavnosti institutu výslechu svědka pod utajením nutno pokládat jednak dodržení zásady subsidiarity (výslech svědka pod utajením má své místo toliko tehdy, nelze-li ochranu svědka spolehlivě zajistit jinak), jednak nezbytnost minimalizace omezení práv obhajoby, k němuž při provedení důkazu svědkem pod utajením nepochybně dochází zřetelnou kolizí mezi zásadami řádného a spravedlivého procesu na straně jedné a důvodnou snahou ústavodárce i zákonodárce chránit demokratickou společnost před vzrůstem kriminality a zejména organizovaným zločinem na straně druhé. Omezit právo obviněného či obžalovaného na obhajobu utajením totožnosti svědka lze jen v zájmu zachování základních práv tohoto svědka. Slovy zákona, zjištěné okolnosti musí nasvědčovat tomu, že svědku nebo osobě jemu blízké v souvislosti s podáním svědectví zřejmě hrozí újma na zdraví nebo jiné vážné nebezpečí porušení jejich základních práv.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§55","141/1961:§209","141/1961:§93","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces vadami při rekognici a utajení totožnosti svědků v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel B. H. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 10. 2000 uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákona, za což mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání čtyř let a trest zákazu pobytu na území hlavního města Prahy na 5 let."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatel popírá vinu a tvrdí, že jeho odsouzení je založeno výhradně na výpovědích dvou údajných narkomanů (K. S. a F. J.), kteří ho identifikovali způsobem, který je v rozporu s trestním řádem."},{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193"],"text":"Rekognice proběhly nejprve podle fotoalba, aniž by svědkové předtím popsali osobu, od které nakupovali drogy, což je v rozporu s § 93 odst. 2 trestního řádu. Následně byla provedena rekognice in natura, při které byl stěžovatel postaven mezi osoby výrazně mladší a odlišného vzhledu, což ji znevěrohodňuje."},{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200"],"text":"Totožnost obou svědků byla utajena pouze na základě jejich přání, aniž by orgány činné v trestním řízení zjišťovaly, zda jim hrozí újma na zdraví nebo jiné vážné nebezpečí, jak vyžaduje § 55 odst. 2 trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296"],"text":"Soud neprovedl potřebné úkony k ověření věrohodnosti svědků, ačkoli to vyžaduje § 209 odst. 2 trestního řádu, a stěžovatelovy námitky proti věrohodnosti svědků nebyly řádně prověřeny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 136/2000","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů, odsouzen k trestu odnětí svobody na 4 roky a trestu zákazu pobytu na 5 let.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"3. 10. 2000"},{"fileNumber":"6 To 544/2000","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Odvolání do výroku o vině zamítnuto jako bezdůvodné, výrok o trestu zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 11. 2000"},{"fileNumber":"6 T 136/2000","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Stěžovateli uložen trest odnětí svobody v délce 4 let se zařazením do věznice s ostrahou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27. 2. 2001"},{"fileNumber":"61 To 144/2001","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, pouze změněno zařazení do věznice s dozorem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 4. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup při rekognici (provedení rekognice podle fotoalba bez předchozího popisu svědků a následná rekognice in natura s nevhodně sestavenými osobami) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","sourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193"],"text":"Rekognice in natura byla provedena, avšak stěžovatel byl postaven mezi osoby výrazně mladší a odlišného vzhledu, což ji znevěrohodňuje. Navíc předchozí rekognice podle fotoalba proběhla bez předchozího popisu svědků, což je v rozporu s judikaturou. Tato vada ve spojení s dalšími vadami zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rekognice podle fotoalba byla provedena bez předchozího popisu osoby svědky, což je v rozporu s § 93 odst. 2 trestního řádu a ustálenou judikaturou (Rt 28/86, 2 Tzn 90/97). Následná rekognice in natura byla znevěrohodněna tím, že stěžovatel byl postaven mezi osoby výrazně mladší a odlišného vzhledu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193"],"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"importance":"CORE","parties":["B. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup při rekognici nebyl v souladu s judikaturou, neboť před rekognicí podle fotoalba nebyl proveden popis osoby, a rekognice in natura byla provedena s osobami, které se od stěžovatele výrazně lišily věkem a vzhledem, což ji znevěrohodňuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda utajení totožnosti svědků bez zákonných důvodů a neprovedení ověření jejich věrohodnosti porušilo právo stěžovatele na obhajobu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","sourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Utajení totožnosti svědků bylo provedeno bez zjištění konkrétních důvodů hrozby újmy, pouze na základě jejich přání, což je v rozporu s § 55 odst. 2 tr. ř. Soud dále neprovedl potřebné úkony k ověření věrohodnosti svědků dle § 209 odst. 2 tr. ř. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu. Ústavní soud zdůraznil, že omezení základních práv je možné jen v zájmu jiného základního práva a při minimalizaci zásahu, což zde nebylo dodrženo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254"],"interpretation":"Utajení totožnosti svědka v přípravném řízení je možné jen při zjištění konkrétních okolností nasvědčujících hrozbě újmy na zdraví nebo jiného vážného nebezpečí; pouhé přání svědka nestačí.","regulations":"§ 55 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"interpretation":"Před rekognicí musí svědek popsat osobu; rekognice podle fotografie je subsidiární k rekognici in natura a lze ji použít jen není-li možná rekognice in natura.","regulations":"§ 93 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296"],"interpretation":"Soud je povinen i bez návrhu prověřit věrohodnost svědka, jehož totožnost byla utajena, a provést k tomu potřebné důkazy.","regulations":"§ 209 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0012","S0013"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2000, čj. 6 To 544/2000 - 189","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0013","S0014"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 2. 2001, čj. 6 T 136/2000 - 226","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0014","S0015"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2001, čj. 61 To 144/2001 - 244","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně základních lidských práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy a orgány činné v trestním řízení nedodržely zákonný postup při rekognici a utajení totožnosti svědků, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně základních lidských práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2000, čj. 6 To 544/2000 - 189, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 2. 2001, čj. 6 T 136/2000 - 226, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2001, čj. 61 To 144/2001 - 244","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2000, čj. 6 To 544/2000 - 189, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 2. 2001, čj. 6 T 136/2000 - 226, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2001, čj. 61 To 144/2001 - 244, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0221","S0222","S0223","S0224"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základní právo lze omezit pouze v zájmu jiného základního práva; při kolizi je nutno minimalizovat zásah.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.37.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.37.01"}}