{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.373.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 373/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.373.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-373-01","decision_date":"2001-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povaha rybníka pro účely odepisování hmotného majetku a tvorby rezerv na opravu","legal_sentence":"Na základě zákona o daních z příjmů se v případě rybníka odepisují pouze jeho stavební části, tedy hráze, stavidla, vypouštěcí zařízení atd., které jsou z hlediska finančního práva hmotným majetkem dle ustanovení § 26 odst. 2 tohoto zákona, a jelikož jsou zařazeny do 5. odpisové skupiny a jejich doba odpisování činí 30 let, splňují podmínku doby odpisování šesti a více let, kterou ustanovení § 7 odst. 1 zákona o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů vyžaduje k tomu, aby na opravu takového hmotného majetku mohly být vytvářeny rezervy. Vzhledem k tomu, že pozemky nejsou hmotným majetkem ve smyslu ustanovení § 26 odst. 2 zákona o daních z příjmů , není možné je odepisovat, což ostatně potvrzuje rovněž ustanovení § 28 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb. , o účetnictví. Z toho tedy vyplývá, že na jejich opravy nelze dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů tvořit rezervy.","metadata_regulation_keys":["138/1973:§38","40/1964:§120","586/1992:§26","593/1992:§7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha rybníka pro účely odepisování hmotného majetku a tvorby rezerv na opravu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka vytvořila rezervu na odbahnění rybníka ve výši 500.000 Kč a zahrnula ji do nákladů na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů za zdaňovací období roku 1993."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Finanční úřad při daňové kontrole dospěl k závěru, že rybník není hmotným majetkem, a proto rezerva není zákonná; dodatečným platebním výměrem ze dne 13. 7. 1998 doměřil stěžovatelce daň z příjmu právnických osob za rok 1993 ve výši 226.800 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím Finančního ředitelství ze dne 19. 2. 1999. Následně podala žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který ji rozsudkem ze dne 28. 3. 2001 zamítl s odůvodněním, že rybník není hmotným majetkem ve smyslu zákona o daních z příjmů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 11603/98/317970/1212","sourceRefs":["S0006","S0012"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem vyměřil stěžovatelce dodatečnou daň z příjmu za rok 1993 ve výši 226.800 Kč, neboť rezerva na odbahnění rybníka nebyla uznána jako zákonná.","court":"Finanční úřad","decisionDate":"13. 7. 1998"},{"fileNumber":"čj. FŘ - 5616/98 - 120","sourceRefs":["S0007","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství","decisionDate":"19. 2. 1999"},{"fileNumber":"30 Ca 74/99 - 38","sourceRefs":["S0008","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutím finančních orgánů. Dospěl k závěru, že rybník není hmotným majetkem ve smyslu § 26 odst. 2 zákona o daních z příjmů, neboť zatopené pozemky nejsou stavbou, a na jejich opravu nelze tvořit rezervy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 3. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je rybník hmotným majetkem ve smyslu § 26 odst. 2 zákona o daních z příjmů, a zda na jeho odbahnění lze tvořit rezervy podle § 7 odst. 1 zákona o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0019"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem krajského soudu, že rybník jako celek nelze považovat za hmotný majetek. Hmotným majetkem jsou pouze jeho stavební části (hráze, stavidla, vypouštěcí zařízení), které jsou odepisovány. Pozemky pod rybníkem nejsou hmotným majetkem, a nelze na ně tvořit rezervy. Výklad stěžovatelky není ústavně relevantní a nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rybník je vodohospodářským dílem (stavbou) podle § 38 odst. 1 písm. a) zákona o vodách a podle § 4 odst. 1 zákona o rybářství je tvořen i zatopenými pozemky, které jsou součástí stavby. Z toho plyne, že rybník je hmotným majetkem, na jehož opravu lze tvořit rezervy. Výklad pojmu rybník je třeba posuzovat z pohledu veřejného práva, nikoli občanskoprávního.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka P."],"courtExplanation":"Ustanovení § 4 odst. 1 zákona o rybářství vymezuje pojem rybník pouze pro účely tohoto zákona, nikoli obecně. Pro finanční právo je třeba vycházet z obecných zásad právního řádu, zejména § 120 odst. 2 občanského zákoníku, který odděluje stavbu a pozemek. Navíc novela zákona o rybářství účinná od 29. 11. 2000 není na věc použitelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brně porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že bylo nepřezkoumatelné, nesrozumitelné a nedostatečně odůvodněné.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0020"],"text":"Ústavní soud není další instancí obecného soudnictví. K porušení čl. 36 odst. 1 Listiny by došlo jen při extrémním nesouladu nebo nerespektování kogentní normy, což v dané věci nenastalo. Rozsudek krajského soudu je přezkoumatelný a ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pro účely zákona o daních z příjmů není rybník jako celek hmotným majetkem; hmotným majetkem jsou pouze jeho stavební části (hráze, stavidla, vypouštěcí zařízení). Pozemky pod rybníkem nejsou hmotným majetkem a nelze na ně tvořit rezervy na opravu.","regulations":"§ 26 odst. 2 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů; § 7 odst. 1 zákona č. 593/1992 Sb., o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2001, čj. 30 Ca 74/99 - 38, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutím finančních orgánů o dodatečném vyměření daně z příjmu za rok 1993.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"šetření podstaty a smyslu základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadeným rozhodnutím nebyla porušena základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a šetření podstaty a smyslu základních práv (čl. 4 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.373.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.373.01"}}