{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.373.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 373/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.373.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-373-2000","decision_date":"2001-05-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Dopad změny stavebněprávních předpisů na posouzení restitučního nároku","legal_sentence":"Nárok stěžovatele splněním všech zákonných podmínek pro vydání příslušné nemovitosti vznikl okamžikem podání návrhu na vydání nemovitosti a následná změna stavebněprávních předpisů, měnící kritéria pro posouzení jednoduché stavby, nemůže jít k jeho tíži jako restituenta. Připuštění opačného postupu by totiž znamenalo, že právní posouzení nároků různých osob, které je včas a řádně uplatnily a splňovaly zcela shodné výchozí podmínky, by bylo řešeno rozdílným způsobem podle toho, ke kterému okamžiku by příslušný orgán veřejné moci o takovém nároku rozhodoval. Takové rozhodování by záviselo na nahodilosti, což je nepochybně postup principům právního státu neodpovídající.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dopad změny stavebněprávních předpisů na posouzení restitučního nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Stěžovatel podal včasný návrh na vydání nemovitosti podle zákona o půdě u Okresního pozemkového úřadu v Benešově. Byl uznán oprávněnou osobou a restituční nárok byl uplatněn včas."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Po převzetí nemovitosti státem byly na pozemku odstraněny hospodářské budovy a postavena prodejna smíšeného zboží. Okresní pozemkový úřad původně rozhodl o vydání nemovitosti, ale po odvolání povinné osoby Krajský soud v Praze rozhodnutí zrušil a vrátil věc k doplnění řízení, zejména ohledně prokázání nevyplacení náhrady a posouzení, zda stavba prodejny je stavbou jednoduchou."},{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"text":"V průběhu dalšího řízení došlo k novele stavebního zákona (zákon č. 83/1998 Sb., účinný od 1. 7. 1998), která nově definovala pojem jednoduché stavby a zavedla kritérium rozpětí nosných konstrukcí nepřesahující 9 m. Při místním šetření bylo zjištěno, že rozpětí střešních vazníků prodejny činí 9,20 m, což přesahuje novou hranici."},{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"Na základě nové právní úpravy Okresní pozemkový úřad rozhodl, že stavba není jednoduchou, a proto podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě nelze pozemek vydat. Stěžovatel podal odvolání, v němž namítl, že pro posouzení restitučního nároku je rozhodující právní stav v době vzniku skutkové podstaty, nikoli v době rozhodování."},{"sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu s odůvodněním, že je třeba aplikovat právní předpis platný v době rozhodování, a že stavba nesplňuje nová kritéria jednoduché stavby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 536/92, 748/93-4801-III","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050"],"outcomeSummary":"Rozhodl o uznání restitučního titulu a vydání předmětné nemovitosti.","court":"Okresní úřad v Benešově, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"16. 7. 1998"},{"fileNumber":"44 Ca 208/98-63","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a vrátil věc k doplnění řízení, zejména ohledně prokázání nevyplacení náhrady a posouzení charakteru stavby.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 3. 1999"},{"fileNumber":"PÚ 536/92, 748/93-4801-IV","sourceRefs":["S0085","S0086","S0087"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem předmětné nemovitosti, neboť stavba na pozemku není jednoduchou stavbou podle novely stavebního zákona, a proto nelze pozemek vydat.","court":"Okresní úřad v Benešově, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"8. 12. 1999"},{"fileNumber":"44 Ca 26/2000-12","sourceRefs":["S0094","S0095","S0096"],"outcomeSummary":"Postoupil věc Krajskému soudu v Českých Budějovicích z důvodu místní nepříslušnosti.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 2. 2000"},{"fileNumber":"10 Ca 80/2000-23","sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu ze dne 8. 12. 1999. Uvedl, že je třeba aplikovat právní předpis platný v době rozhodování, a že stavba není jednoduchou.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"5. 4. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda při posuzování restitučního nároku na vydání pozemku podle zákona o půdě je rozhodující právní úprava definice jednoduché stavby platná v době podání návrhu, nebo v době rozhodování správního orgánu a soudu.","sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že aplikace novely stavebního zákona na restituční nárok, který vznikl před její účinností, je v rozporu s principem právní jistoty a zákazem pravé zpětné účinnosti. Nárok stěžovatele vznikl okamžikem podání návrhu a následná změna právní úpravy nemůže jít k jeho tíži. Krajský soud tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že pro posouzení restitučního nároku je rozhodující právní stav v době vzniku skutkové podstaty, nikoli v době rozhodování. Změna stavebněprávních předpisů v průběhu řízení nemůže jít k jeho tíži.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233"],"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"importance":"CORE","parties":["F. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že aplikace novely stavebního zákona na již vzniklý nárok by představovala nepřípustnou pravou zpětnou účinnost a porušení principů právního státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice jednoduchých staveb se změnila, ale otázka časové působnosti zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["283/2021:§335","229/1991:§22"],"continuity_assessment":[{"key":"229/1991:§22","relation":"PRESERVES","reason":"Zákon o půdě zůstává základem restitučních nároků, principy časové působnosti platí."}],"continuity_old_key":"50/1976:§139b","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233"],"interpretation":"Pro posouzení, zda stavba na pozemku je jednoduchou stavbou ve smyslu restitučního zákona, je rozhodující právní úprava platná v době vzniku restitučního nároku (podání návrhu), nikoli v době rozhodování správního orgánu nebo soudu. Změna právní úpravy v průběhu řízení nemůže být aplikována na již vzniklý nárok, neboť by to znamenalo nepřípustnou zpětnou účinnost.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve spojení s § 139b odst. 5 písm. c) zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, ve znění zákona č. 83/1998 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 4. 2000, čj. 10 Ca 80/2000-23, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu o nevydání nemovitosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Benešově, okresního pozemkového úřadu, ze dne 8. 12. 1999, čj. PÚ 536/92, 748/93-4801-IV, kterým bylo rozhodnuto, že stěžovatel není vlastníkem předmětné nemovitosti.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy ČR","right":"Princip právního státu"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud aplikoval novelu stavebního zákona na restituční nárok, který vznikl před její účinností, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Aplikace novely s retroaktivním účinkem je v rozporu s principem právní jistoty a zákazem pravé zpětné účinnosti.","regulations":"čl. 1 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242"],"right":"Princip právního státu podle čl. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud neposkytl stěžovateli ochranu jeho práv, když nesprávně aplikoval právní předpis.","regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že pro posouzení restitučního nároku je rozhodující právní úprava platná v době podání návrhu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 4. 2000, čj. 10 Ca 80/2000-23","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 4. 2000, čj. 10 Ca 80/2000-23, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Benešově, okresního pozemkového úřadu, ze dne 8. 12. 1999, čj. PÚ 536/92, 748/93-4801-IV","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Benešově, okresního pozemkového úřadu, ze dne 8. 12. 1999, čj. PÚ 536/92, 748/93-4801-IV, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 136/97","sourceRefs":["S0169","S0170","S0171"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud v minulosti konstatoval, že v systému správního soudnictví bez Nejvyššího správního soudu je nucen provádět korekci právních názorů, která by jinak příslušela tomuto soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.136.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.136.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.373.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.373.2000"}}