{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.379.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 379/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.379.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-379-01","decision_date":"2001-11-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Restituce nemovitostí – výklad § 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb. o nevydání pozemku s právem osobního užívání","legal_sentence":"Ústavní soud se k interpretaci restitučních právních norem, týkajících se vydání pozemku, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, vyjádřil již dříve, např. v nálezu Pl.ÚS 15/98 vyhlášeným pod č. 83/1999 Sb. a nálezech IV.ÚS 545/98 , ÚS, sv. 14 č. 77, a I.ÚS 118/98 ÚS, sv. 14, č. 84. Z nálezu pléna Ústavního soudu lze vyvodit právní závěr, že je v souladu se smyslem zákona č. 87/1991 Sb. , a to zejména v kontextu s restitučními předpisy jinými, pokud bude § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. vykládán tak, že pozemek, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, se oprávněné osobě vydá také tehdy, jestliže jej má v držení fyzická osoba, která právo osobního užívání k němu získala právě v souvislosti s nabytím vlastnického práva ke stavbě na pozemku stojící za podmínek uvedených v § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["403/1990:§10","99/1963:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce nemovitostí – výklad § 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb. o nevydání pozemku s právem osobního užívání","facts":[{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"text":"Manželé F. a V. B-ovi vlastnili každý jednou polovinou dům v Praze-Vinohradech se stavební parcelou a pozemkovou parcelou. V roce 1960 se vlastníkem nemovitostí stal stát na základě trestního rozsudku proti F. B. (jedna ideální polovina) a ustanovení § 5 vládního nařízení č. 15/1959 Sb. a § 11 vyhlášky č. 88/1959 Ú.l. (druhá ideální polovina patřící V. B-ové)."},{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"text":"Stát v červnu 1978 prodal dům manželům J. a M. O-ovým (ideální polovinu) a jejich synovi J. O. (ideální polovinu). V roce 1979 bylo spoluvlastníkům rodinného domu zřízeno právo osobního užívání k pozemkovým parcelám."},{"sourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"text":"V roce 1991 F. a V. B-ovi vyzvali manžele O. a J. O. k vydání domu. Po neúspěchu podali žaloby: V. B-ová se domáhala uzavření dohody o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb., F. B. podle zákona č. 87/1991 Sb. Oba požadovali určení neplatnosti dohody o zřízení práva osobního užívání pozemků."},{"sourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145"],"text":"V průběhu řízení vyšlo najevo, že kupní smlouva, kterou O. nabyli nemovitosti od státu, je absolutně neplatná ex tunc, protože ji podepsala za prodávající stranu (Nejvyšší soud ČSSR) osoba, která k tomu nebyla oprávněna ani zmocněna."},{"sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 24. 3. 1997 částečně vyhověl: určil vlastnictví státu k ideální polovině F. B., zamítl určovací žalobu V. B-ové, uložil povinnost vydat dům a pozemky V. B-ové (ideální čtvrtiny) a zamítl žalobu proti státu. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 4. 1998 změnil výrok o určení vlastnictví (zamítl), potvrdil vydání domu, ale zamítl vydání pozemků s odkazem na § 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb. (pozemek s právem osobního užívání se nevydává). Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 21. 3. 2001 zamítl dovolání v přípustné části a odmítl je v části nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 151/91-283","sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"outcomeSummary":"Výrokem ad I) určil, že vlastníkem ideální poloviny nemovitostí je stát (žaloba F. B.); ad II) zamítl určovací žalobu V. B-ové; ad III) a IV) uložil manželům O. a J. O. povinnost uzavřít s V. B-ovou dohodu o vydání ideální čtvrtiny domu a pozemků; ad V) zamítl žalobu proti České republice; ad VI) až IX) rozhodl o nákladech.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24. 3. 1997"},{"fileNumber":"22 Co 512/97-434","sourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"outcomeSummary":"Změnil výrok ad I) soudu prvního stupně – zamítl určovací žalobu F. B. pro nedostatek naléhavého právního zájmu. Potvrdil výroky ad II) a III). Změnil výrok ad IV) – zamítl žalobu na vydání pozemků s odkazem na § 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb. Potvrdil výrok ad V). Rozhodl o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 4. 1998"},{"fileNumber":"28 Cdo 2553/99-571, 28 Cdo 2556/99-571, 28 Cdo 2559/99-571","sourceRefs":["S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání F. B. a V. B-ové v částech, kde byla přípustná (proti měnícímu výroku odvolacího soudu). Odmítl dovolání v částech, kde nebyla přípustná podle § 239 odst. 2 o. s. ř. (proti potvrzujícím výrokům). Rozhodl o nákladech dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"21. 3. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb. brání vydání pozemku, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, jestliže toto právo bylo získáno v souvislosti s nabytím stavby za podmínek uvedených v § 4 odst. 2 téhož zákona (v rozporu s právními předpisy).","sourceRefs":["S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0370","S0371","S0372","S0373"],"text":"Obecné soudy (Městský soud v Praze a Nejvyšší soud ČR) vyložily § 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem, neboť neaplikovaly teleologický výklad ve světle restitučních předpisů a vlastní judikatury Ústavního soudu. Tím porušily čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 10 odst. 6 je třeba vykládat ústavně konformně, tedy že se nevztahuje na případy, kdy právo osobního užívání bylo zřízeno v rozporu se zákonem, což bylo v řízení prokázáno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369"],"sourceRefs":["S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305"],"importance":"CORE","parties":["V. B-ová"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a odkázal na svou dřívější judikaturu (Pl.ÚS 15/98, IV.ÚS 545/98, I.ÚS 118/98), podle níž § 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb. nelze vykládat jako absolutní překážku vydání pozemku, pokud byl získán v rozporu s právními předpisy spolu se stavbou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. B-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda posouzení přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšším soudem ČR (odmítnutí dovolání pro nedostatek zásadního právního významu) bylo ústavně konformní.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0417"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod zpochybňovat závěr Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř. Tato část ústavní stížnosti je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Dr. Ing. F. B.","V. B-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí určovací žaloby F. B. pro nedostatek naléhavého právního zájmu (§ 80 písm. c) o. s. ř.) bylo ústavně souladné.","sourceRefs":["S0432","S0433","S0434","S0435","S0436","S0437","S0438","S0439","S0440","S0441","S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458","S0459","S0460","S0461","S0462","S0463","S0464","S0465"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0466","S0467","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479","S0480"],"text":"Závěr obecných soudů o nedostatku naléhavého právního zájmu F. B. na určení vlastnictví státu není v rozporu s ústavním pořádkem. Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Dr. Ing. F. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení před obecnými soudy a nedostatečné odůvodnění rozhodnutí porušily právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny).","sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0535"],"text":"Námitka průtahů a nedostatečného odůvodnění je zjevně neopodstatněná. Stěžovatelům byla poskytnuta možnost domáhat se ochrany práv stanoveným postupem, rozhodnutí jsou přezkoumatelná a nebylo zjištěno porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Dr. Ing. F. B.","V. B-ová"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352"],"interpretation":"Ustanovení § 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb. nelze vykládat jako absolutní překážku vydání pozemku, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, jestliže toto právo bylo získáno v souvislosti s nabytím stavby za podmínek uvedených v § 4 odst. 2 téhož zákona (v rozporu s právními předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění). Oprávněné osobě, které se vydává stavba, svědčí právo na vydání i pozemku.","regulations":"§ 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 3. 2001, čj. 28 Cdo 2553/99-571, 28 Cdo 2556/99-571, 28 Cdo 2559/99-571, ve výroku I. v části týkající se zamítnutí dovolání V. B-ové","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 1998, čj. 22 Co 512/97-434, ve výroku měnícím výrok ad IV) rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby na vydání pozemků) a ve výrocích o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 3. 1997, čj. 16 C 151/91-283, ve výrocích napadených odvoláním","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 95 Ústavy České republiky","right":"ústavně konformní výklad zákona (čl. 95 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","TIME_BARRED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti potvrzujícím výrokům odvolacího soudu byla podána po lhůtě, neboť dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř. nebylo přípustné. Část týkající se určovací žaloby F. B. a procesních námitek byla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0541","S0542","S0543","S0544","S0545"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","TIME_BARRED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem, čímž neposkytly stěžovatelce V. B-ové dostatečnou ochranu jejích práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0370","S0371","S0372","S0373"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) – ve vztahu k výkladu § 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb.","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Závěr obecných soudů o nedostatku naléhavého právního zájmu F. B. není z ústavního hlediska zpochybnitelný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0466","S0467","S0468","S0469","S0470","S0471","S0472","S0473","S0474","S0475","S0476","S0477","S0478","S0479","S0480"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) – ve vztahu k určovací žalobě F. B.","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitka průtahů byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelé nevyužili dostupné procesní prostředky a průtahy neovlivnily další ústavní principy.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0518","S0519","S0520","S0521","S0522","S0523","S0524","S0525","S0526","S0527","S0528","S0529","S0530","S0531","S0532","S0533","S0534","S0535"],"right":"právo na projednání věci bez průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že § 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb. nebrání vydání pozemku, pokud bylo právo osobního užívání získáno v souvislosti s nabytím stavby za podmínek § 4 odst. 2 téhož zákona."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 3. 2001, čj. 28 Cdo 2553/99-571, 28 Cdo 2556/99-571, 28 Cdo 2559/99-571, výrok I. v části týkající se V. B-ové","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2001, čj. 28 Cdo 2553/99-571, 28 Cdo 2556/99-571 a 28 Cdo 2559/99-571, se ve výroku I., pokud se týká zamítnutí dovolání V. B-ové, zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 1998, čj. 22 Co 512/97-434, ve výroku měnícím výrok ad IV) a ve výrocích o nákladech","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 1998, čj. 22 Co 512/97-434, se ve výroku, jímž byl změněn výrok ve věci samé ad IV) rozsudku soudu I. stupně, pokud se týká zamítnutí žaloby V. B-ové na vydání ideální poloviny pozemků, a dále ve výroku o náhradě nákladů řízení, jímž byl změněn výrok ad VI) rozsudku soudu I. stupně, a výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení o tom, že druhá žalobkyně a žalovaní nemají navzájem právo na náhradu nákladů, se zrušuje."},{"targetAct":"Zbývající části ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"V ostatním se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS 15/98 (č. 83/1999 Sb.)","sourceRefs":["S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. (obdoba § 10 odst. 6 zákona č. 403/1990 Sb.) je třeba vykládat tak, že pozemek s právem osobního užívání se vydá, pokud jej má v držení fyzická osoba, která právo získala v souvislosti s nabytím stavby za podmínek § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.379.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.379.01"}}