{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.382.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 382/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.382.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-382-2000","decision_date":"2001-02-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu 'tíseň' podle zákona o půdě v restitučním řízení","legal_sentence":"Ústavní soud ve své rozhodovací praxi myšlenkově navazuje na nález Ústavního soudu ČSFR ve věci sp. zn. I. ÚS 597/92 v němž se dovozuje, že restitučními zákony se demokratická společnost snaží alespoň částečně zmírnit následky minulých majetkových a jiných křivd spočívajících v porušování obecně uznávaných lidských práv a svobod ze strany státu. Stát a jeho orgány jsou proto povinny postupovat v řízení podle restitučních zákonů v souladu se zákonnými zájmy osob, jejichž újma na lidských právech a svobodách má být alespoň částečně kompenzována (Sbírka usnesení a nálezů Ústavního soudu ČSFR, ročník 1992, nález č. 16). Restituční případy ve své většině představují skutkově značně komplikované kauzy. Proto možnost posouzení oprávněnosti restitučního nároku podle zák. č 403/1990 Sb. a 87/1991 Sb. minimálně dvěma soudními instancemi je diametrálně odlišná od restitucí podle zákona o půdě , kdy soud je povolán přezkoumat rozhodnutí správního orgánu pouze z hlediska zákonnosti. V takové situaci se skupina oprávněných osob uplatňujících nároky na zmírnění majetkových křivd podle zákona o půdě může oprávněně cítit diskriminovanou ve své šanci domoci se práva. Vzhledem k tomu, že v ČR dosud nebyl zřízen Nejvyšší správní soud předpokládaný Ústavou, musí Ústavní soud provádět ve věcech, které jsou projednávány v tzv. správním soudnictví, tj. také restituční nároky podle zákona o půdě , nápravu právních názorů, která by jinak příslušela tomuto soudu. Proto je namístě, aby Ústavní soud byl při posuzování takových kauz důraznější, byť se i nadále nepovažuje za další (odvolací) instanci. Nynější regulace správního soudnictví totiž nepřipouští jiný prostředek korekce soudního rozhodnutí, nežli je ústavní stížnost (narozdíl od ostatních restitučních záležitostí, v nichž je zajištěno jejich víceinstanční projednání v soudním řízení). Vzhledem k uvedeným skutečnostem musí soudy přezkoumávající rozhodnutí správních orgánů ve věcech podle zákona o půdě důsledně dbát na striktní dodržování jejich poslání vyjádřené v čl. 90 Ústavy . Notorickou podmínkou kladného vyřízení restitučního nároku podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě existence kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek V tomto smyslu Ústavní soud opakovaně usměrňoval judikaturu obecných soudů, zejména lze poukázat na závěry obsažené v nálezu ve věci sp. zn. IV.ÚS 85/95 (nález č. 58, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 4., Praha 1996, str. 87), např. na zjištění, že za stav tísně je třeba považovat i takový stav, kdy vlastník nemůže s věcí volně nakládat, neboť ve své dispozici s předmětem vlastnictví je omezován represivní politikou, umožňovanou nedostatkem existence právního a demokratického státu; o takový stav nejde proto pouze v případě, kdy projev vůle v žádném směru a mimo jakoukoli pochybnost nesouvisí se zmíněným politickým nátlakem, ale je adekvátní reakcí na stav jednajícího, adekvátní potud, že by jej učinil bez ohledu na poměry panující v uvedeném období (viz též nález ve věci sp. zn. I. ÚS 349/97 nález č. 113, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 15., Praha 2000, str. 99). Z tohoto důvodu je třeba hodnotit kupní smlouvu jako úkon vyjadřující dispozici s vlastnictvím, avšak posouzení nemůže ponechat stranou odpověď na otázku, zda by k uzavření kupní smlouvy došlo bez ohledu na tehdejší sociální a ekonomické poměry. Jestliže soud a pozemkový úřad tyto skutečnosti náležitě nereflektovaly, zasáhly do základního práva stěžovatelů domoci se právními prostředky nápravy minulých majetkových křivd a tím vybočily z mezí ústavnosti.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","1/1993:čl90"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'tíseň' podle zákona o půdě v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Stěžovatelé uplatnili dne 21.12.1992 u pozemkového úřadu nárok na vydání zemědělského majetku."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Pozemkový úřad dne 14.11.1996 rozhodl, že stěžovatelům nepřiznává vlastnictví k ideálním podílům k pozemku, protože neshledal, že by k uzavření kupní smlouvy došlo v tísni za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Toto rozhodnutí bylo Krajským soudem v Ostravě zrušeno, stejně jako další rozhodnutí ze dne 12.2.1998."},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Po doplnění důkazů vydal pozemkový úřad napadené rozhodnutí ze dne 22.4.1999, kterým opět nepřiznal vlastnictví s odůvodněním, že nebyla prokázána tíseň."},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 20.3.2000 rozhodnutí potvrdil, přičemž poukázal na neexistenci tísně a další okolnosti (stěžovatelé v nemovitosti nebydleli, nebyl prokázán nátlak, sociální situaci si vytvořili sami)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 5780/92-201/4 Vo-5","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0015","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Nebylo vyhověno návrhu na restituci nemovitostí podle § 9 zákona o půdě, neboť nebyla prokázána tíseň.","court":"Okresní úřad Přerov - okresní pozemkový úřad","decisionDate":"22.4.1999"},{"fileNumber":"22 Ca 216/99-26","sourceRefs":["S0004","S0005","S0060","S0061"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, neshledal tíseň.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20.3.2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'tíseň' podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě provedený správním orgánem a soudem byl ústavně konformní, zejména zda zohlednil dobové souvislosti a represivní politiku státu.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že pojem tíseň je třeba vykládat v kontextu doby, kdy vlastník nemohl s věcí volně nakládat kvůli represivní politice nedemokratického státu. Soud a správní orgán nezohlednily, zda by k uzavření smlouvy došlo i bez politického nátlaku, a tím porušily právo stěžovatelů domoci se nápravy minulých majetkových křivd podle čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že k uzavření kupní smlouvy došlo v tísni v důsledku dlouhodobých nátlaků a nepříznivé sociální situace, a že správní orgán a soud tuto skutečnost neobjektivně posoudily.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["A. B-ová a L. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad pojmu tíseň byl příliš restriktivní a nezohlednil dobové souvislosti, čímž došlo k porušení čl. 90 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. B-ová a L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda restituční nárok podle zákona o půdě podléhá přezkumu Ústavního soudu v širším rozsahu z důvodu neexistence Nejvyššího správního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"text":"Ústavní soud uvedl, že vzhledem k neexistenci Nejvyššího správního soudu musí provádět nápravu právních názorů, která by jinak příslušela tomuto soudu, a proto je namístě důraznější posuzování.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"interpretation":"Za stav tísně je třeba považovat i takový stav, kdy vlastník nemůže s věcí volně nakládat, neboť je ve své dispozici omezován represivní politikou nedemokratického státu; o tíseň nejde pouze v případě, kdy projev vůle v žádném směru a mimo jakoukoli pochybnost nesouvisí s politickým nátlakem, ale je adekvátní reakcí na stav jednajícího.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu Přerov - okresního pozemkového úřadu ze dne 22.4.1999, č.j. PÚ 5780/92-201/4 Vo-5, kterým nebylo vyhověno návrhu na restituci.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.3.2000, č.j. 22 Ca 216/99-26, kterým bylo rozhodnutí potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"Právo domoci se nápravy minulých majetkových křivd"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými osobami, řádně zastoupenými, a byly vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"]},"findings":[{"reason":"Správní orgán a soud vyložily pojem tíseň příliš restriktivně, nezohlednily dobové souvislosti, čímž porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"right":"Právo domoci se nápravy minulých majetkových křivd","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V restitučních záležitostech nejde o ochranu existujícího vlastnictví, které může být teprve založeno.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.3.2000, č.j. 22 Ca 216/99-26","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.3.2000, č.j. 22 Ca 216/99-26, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Okresního úřadu Přerov - okresního pozemkového úřadu ze dne 22.4.1999, č.j. PÚ 5780/92-201/4 Vo-5","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Okresního úřadu Přerov - okresního pozemkového úřadu ze dne 22.4.1999, č.j. PÚ 5780/92-201/4 Vo-5, se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce nesouhlasil s odůvodněním, postrádal konkrétní okolnosti pro závěr o tísni a považoval odkaz na neexistenci Nejvyššího správního soudu za nepřípadný, neboť šlo o přehodnocení skutkového stavu, což ÚS nepřísluší.","sourceRefs":["S0154","S0155","S0156"],"judges":["JUDr. Pavel Varvařovský"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 23/93","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustálená judikatura k restitucím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.382.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.382.2000"}}