{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.390.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 390/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.390.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-390-01","decision_date":"2001-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ověření neplatnosti rozhodnutí finančního orgánu","legal_sentence":"Neshledá-li finanční správní orgán splnění podmínek neplatnosti rozhodnutí, zákon mu neukládá povinnost vydat o tom rozhodnutí. Správní orgán může podatele vyrozumět toliko přípisem o tom, že neshledal důvod pro ověření neplatnosti.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§32","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ověření neplatnosti rozhodnutí finančního orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 2. 1995 vydal Finanční úřad dodatečný platební výměr čj. FÚ1 - 11- PV91/95- Hrd."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel považuje tento výměr za neplatný, protože neobsahuje přesné označení správce daně a uvedení právního předpisu ve výroku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel požádal správce daně o ověření neplatnosti dodatečného platebního výměru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce daně na žádost reagoval sdělením ze dne 18. 4. 2001, ve kterém konstatoval, že žádosti nelze vyhovět, protože byla podána po uplynutí lhůty podle § 47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup správce daně, který na žádost o ověření neplatnosti rozhodnutí reagoval pouze sdělením a nevydal rozhodnutí, představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud považuje za ústavně konformní názor, že neshledá-li správní orgán splnění podmínek neplatnosti, zákon mu neukládá povinnost vydat o tom rozhodnutí; může podatele vyrozumět toliko přípisem. Tento závěr je podpořen judikaturou Ústavního soudu (IV.ÚS 65/01, IV.ÚS 355/01, IV.ÚS 705/2000) a Krajského soudu v Hradci Králové (30 Ca 177/97).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že správce daně měl povinnost vydat rozhodnutí o neplatnosti, a jeho postup je proto protiústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M.Ž."],"courtExplanation":"Správce daně nemá povinnost vydat rozhodnutí, může pouze vyrozumět přípisem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M.Ž."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Náležitosti rozhodnutí jsou obsahově shodné s § 32 starého zákona.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§102"],"continuity_old_key":"337/1992:§32","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, zejména zda podal odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, protože nepodal odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru, ačkoli by v odvolacím řízení mohl namítat stejné vady. Tím porušil zásadu subsidiarity ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Neshledá-li správní orgán splnění podmínek neplatnosti rozhodnutí, zákon mu neukládá povinnost vydat o tom rozhodnutí; může podatele vyrozumět toliko přípisem.","regulations":"§ 32 odst. 7 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Postup Finančního úřadu spočívající v tom, že na žádost o ověření neplatnosti dodatečného platebního výměru reagoval pouze sdělením a nevydal rozhodnutí.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správce daně nemá povinnost vydat rozhodnutí o neplatnosti, a stěžovatel navíc nevyčerpal opravné prostředky.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 65/01","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správce daně nemá povinnost vydat rozhodnutí o neplatnosti, může pouze vyrozumět přípisem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.65.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.65.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.390.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.390.01"}}