{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.402.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 402/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.402.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-402-99","decision_date":"2001-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Prokázání nároku na odpočet daně z přidané hodnoty a důkazní břemeno v daňovém řízení","legal_sentence":"Postupují-li správní orgány nebo soudy způsobem, který nemůže vést k vydání rozhodnutí na základě objektivně zjištěného skutkového stavu, dochází k porušení principu legality a k ohrožení principu spravedlivého procesu. V konečném důsledku může takový postup vyvolat i zásah do práva chráněného v čl. 11 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["337/1992:§31","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prokázání nároku na odpočet daně z přidané hodnoty a důkazní břemeno v daňovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"text":"Stěžovatelka (obchodní společnost Ch., s.r.o.) uplatnila u správce daně na počátku roku 1997 nadměrný odpočet daně z přidané hodnoty za IV. čtvrtletí 1996 ve výši 659 109 Kč."},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Finanční úřad pro Prahu 4 platebním výměrem ze dne 24.10.1997 odpočet snížil na 16 381 Kč s odůvodněním, že u dodavatele stěžovatelky (společnost M., s.r.o.) nedošlo k uskutečnění zdanitelného plnění a že stěžovatelka neměla v uvedeném období jiného dodavatele."},{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Odvolání stěžovatelky proti platebnímu výměru bylo rozhodnutím Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 13.2.1998 zamítnuto s odůvodněním, že šlo o fiktivní plnění, neboť u dodavatele předmětné zboží nemohlo existovat."},{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 30.3.1999 zamítl s tím, že stěžovatelka v daňovém řízení neunesla důkazní břemeno, neboť neprokázala, že její dodavatel uskutečnil zdanitelné plnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"185399/97/004915/5831","sourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem snížil nadměrný odpočet DPH z 659 109 Kč na 16 381 Kč s odůvodněním, že u dodavatele stěžovatelky nedošlo k uskutečnění zdanitelného plnění.","court":"Finanční úřad pro Prahu 4","decisionDate":"24.10.1997"},{"fileNumber":"FŘ-9370/3/1997","sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky a potvrdilo platební výměr s odůvodněním, že šlo o fiktivní plnění.","court":"Finanční ředitelství pro hl. m. Prahu","decisionDate":"13.2.1998"},{"fileNumber":"38 Ca 125/98-68","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství s tím, že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno ohledně uskutečnění zdanitelného plnění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30.3.1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správce daně a Městského soudu v Praze, který požadoval po stěžovatelce prokázání, že její dodavatel (M., s.r.o.) skutečně uskutečnil zdanitelné plnění, včetně prokázání, že nákup zboží dodavatelem od jeho subdodavatele nebyl simulovaný, a který neprovedl řádné dokazování ohledně skladové evidence a účetnictví stěžovatelky, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že správce daně a Městský soud v Praze postupovali způsobem, který nemohl vést k vydání rozhodnutí na základě objektivně zjištěného skutkového stavu. Správce daně neprovedl řádné dokazování ohledně skladové evidence, inventury a účetnictví stěžovatelky a neoprávněně požadoval po stěžovatelce prokázání skutečností, na kterých se nepodílela (nákup zboží dodavatelem od jeho subdodavatele). Tím došlo k porušení principu legality a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy. Ústavní soud odkázal na svůj nález sp. zn. Pl.ÚS 38/95, podle kterého § 31 odst. 9 zákona o správě daní nedává správci daně oprávnění vyzvat daňový subjekt k prokázání čehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí sám subjekt.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že doložila pohyb zboží skladovou evidencí a prokázala prodej zboží odběratelům, a že správce daně neprovedl dokazování v plném rozsahu a nezjistil skutkový stav.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správce daně a Městský soud neprovedli řádné dokazování, zejména nezkoumali skladovou evidenci, inventuru a účetnictví stěžovatelky, a požadovali po stěžovatelce důkazy o skutečnostech, na kterých se nepodílela."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30.3.1999, č.j. 38 Ca 125/98-68, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009","S0010"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 13.2.1998, č.j. FŘ-9370/3/1997, kterým bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výměru.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a byly vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"]},"findings":[{"reason":"Správce daně a Městský soud neprovedli řádné dokazování a neoprávněně přenesli důkazní břemeno na stěžovatelku ohledně skutečností, které nemohla prokázat.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30.3.1999, č.j. 38 Ca 125/98-68, a rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 13.2.1998, č.j. FŘ-9370/3/1997","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. března 1999, č.j. 38 Ca 125/98-68, a rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 13. února 1998, č.j. FŘ-9370/3/1997, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS 38/95","sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Daňový subjekt není povinen prokazovat skutečnosti, na kterých se nepodílel; správce daně nemůže požadovat prokázání čehokoliv, ale pouze toho, co tvrdí daňový subjekt.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.38.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950001","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.38.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":22,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":20,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":22,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.402.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.402.99"}}