{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.438.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 438/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.438.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-438-2000","decision_date":"2001-08-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zásada in dubio pro reo a skutková podstata trestného činu zpronevěry","legal_sentence":"1.K tomu, by bylo možno rozhodnout o vině a trestu, je třeba, aby řetězec důkazů nevyvolával důvodné pochybnosti; je třeba rozhodnout ve prospěch obviněného. 2.Je-li záloha poskytnutá právnické osobě v souvislosti s její podnikatelskou činností zaúčtována jako příjem a následně použita k podnikání za účelem zisku nemůže být takové jednání považováno za zpronevěru dle § 248 tr. zákona .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§248","141/1961:§125","141/1961:§2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zásada in dubio pro reo a skutková podstata trestného činu zpronevěry","facts":[{"sourceRefs":["S0133","S0134","S0135"],"text":"Stěžovatel byl spolumajitelem a jednatelem společnosti ADC Brno, která měla roční obrat cca 18 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0137","S0138","S0024"],"text":"Společnost obdržela od G., a.s., a K., s.r.o., zálohy na nákup tiskařských strojů v celkové výši cca 16 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0155","S0156","S0157"],"text":"Stěžovatel na základě nabídky společnosti CS P. s výhodnými cenami rozhodl o převedení téměř všech finančních prostředků společnosti na účet, který se ukázal být účtem jiné společnosti (T. Praha 5)."},{"sourceRefs":["S0157","S0158"],"text":"Peníze byly z účtu vybrány a předány neznámé osobě; jejich další osud je neznámý."},{"sourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0185","S0186","S0187","S0188"],"text":"Stěžovatel jednal v přesvědčení, že obchod vyjde, a neočekával škodu; soudy však dovodily úmysl spáchat zpronevěru."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 T 30/97","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl odsouzen pro trestný čin podvodu dle § 250 odst. 1, 4 trestního zákona.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19.10.1999"},{"fileNumber":"4 To 50/2000","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a nově odsoudil stěžovatele pro trestný čin zpronevěry dle § 248 odst. 1, 4 trestního zákona k trestu odnětí svobody v trvání 7 let a zákazu činnosti na 5 let, s povinností nahradit škodu ve výši 11 359 429 Kč.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"27.6.2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup odvolacího soudu, který dovodil naplnění skutkové podstaty trestného činu zpronevěry, přestože zálohy poskytnuté právnické osobě na základě kupních smluv přešly do jejího vlastnictví a nebyly výslovně vázány na konkrétní účel, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a zásadu nullum crimen sine lege.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'svěření věci ke stanovenému účelu' ve smyslu § 248 tr. zák., když zálohy poskytnuté právnické osobě na základě kupních smluv, které neobsahovaly výslovné určení na konkrétní věc, nelze považovat za svěřené. Tento výklad je v rozporu s obchodněprávní podstatou kupní smlouvy a s judikaturou Nejvyššího soudu (4 Tz 54/99). Nerespektováním těchto zásad došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Zálohy poskytnuté právnické osobě na základě kupních smluv přešly do vlastnictví společnosti, nikoli do soukromého vlastnictví stěžovatele, a nebyly mu svěřeny ke stanovenému účelu. Kupní smlouvy neobsahovaly doložku o výlučném určení na úhradu tiskařských strojů. Odvolací soud pominul obchodněprávní podstatu věci a ustálenou judikaturu (Rt 56/94, Rt 28/92).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233"],"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že zálohy poskytnuté právnické osobě na základě kupních smluv a řádně zaúčtované jako příjem nejsou samy o sobě věcí svěřenou ke stanovenému účelu, pokud nebyla výslovně vázána na konkrétní věc. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu 4 Tz 54/99."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění skutkové podstaty zpronevěry je obsahově shodné se starým § 248.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§206"],"continuity_old_key":"140/1961:§248","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda odvolací soud porušil zásadu in dubio pro reo, když z nepřímých důkazů dovodil úmysl stěžovatele spáchat zpronevěru, ačkoli důkazy vyvolávaly důvodné pochybnosti.","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud porušil zásadu in dubio pro reo, když z nepřímých důkazů dovodil úmysl stěžovatele spáchat zpronevěru, ačkoli důkazy vyvolávaly důvodné pochybnosti. Jednání stěžovatele lze kvalifikovat nanejvýš jako vědomou nedbalost, nikoli úmysl. Nerespektování této zásady představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, jakož i principů právního státu podle čl. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"interpretation":"Záloha poskytnutá právnické osobě na základě kupní smlouvy, která byla řádně zaúčtována jako příjem, není sama o sobě věcí svěřenou ke stanovenému účelu ve smyslu § 248 tr. zák., pokud nebyla výslovně vázána na konkrétní věc.","regulations":"§ 248 odst. 1, 4 trestního zákona (zpronevěra)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0247","S0248","S0249","S0250","S0251"],"interpretation":"Zásada in dubio pro reo je obecným právním principem, jehož nerespektování představuje porušení práva na spravedlivý proces a principů právního státu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.6.2000, sp. zn. 4 To 50/2000, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19.10.1999, sp. zn. 11 T 30/97.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil skutkovou podstatu zpronevěry a neaplikoval zásadu in dubio pro reo, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27.6.2000, sp. zn. 4 To 50/2000, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19.10.1999, sp. zn. 11 T 30/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. června 2000, sp. zn. 4 To 50/2000, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19. října 1999, sp. zn. 11 T 30/97, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 54/99 (Nejvyšší soud ČR)","sourceRefs":["S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Záloha poskytnutá právnické osobě a zaúčtovaná jako příjem není svěřenou věcí, pokud není výslovně vázána na konkrétní věc.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.438.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.438.2000"}}