{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.448.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 448/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.448.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-448-2000","decision_date":"2001-07-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právní povaha výzvy celního úřadu ručiteli k zaplacení celního dluhu a přístup k soudní ochraně","legal_sentence":"Samotné prohlášení ručitele v záruční listině, byť bylo jeho přijetí celním orgánem potvrzeno formou rozhodnutí, povahu rozhodnutí, jímž se ukládá povinnost ve smyslu ustanovení § 32 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, nemůže mít, neboť ručitelova povinnost splnit dluh za dlužníka - čemuž svědčí samotná podstata institutu ručení, se aktualizuje teprve tehdy, když sám dlužník svůj dluh včas a řádně nesplní, přitom až výzvou určenou ručiteli se tento dovídá o tom, že dlužník, za splnění jehož povinnosti clo zaplatit převzal ručení, svůj dluh v konkrétní výši nesplnil. Teprve touto výzvou je tak určenému ručiteli - jak tomu ostatně nasvědčuje i obsah předmětné výzvy - ukládána povinnost k zaplacení nedoplatku ve stanovené lhůtě, v konkrétní výši za dlužníka, který jej sám v určené lhůtě nezaplatil. Teprve tuto výzvu, a to přes její označení, je tak možno považovat za rozhodnutí, vydané ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. , která se tak stává v poměru k ručiteli při vymáhání nedoplatku exekučním titulem, a již z tohoto důvodu je třeba ji hodnotit jako rozhodnutí materiální povahy.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§32","337/1992:§73","99/1963:§128","99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právní povaha výzvy celního úřadu ručiteli k zaplacení celního dluhu a přístup k soudní ochraně","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Celní úřad Folmava vydal dne 30. 8. 1999 výzvu ručiteli (stěžovateli) k zaplacení splatného nedoplatku za dlužníka pana P. K. ve výši 306.808,- Kč, neboť dlužník jej v zákonné lhůtě neuhradil a stěžovatel za něj poskytl celnímu úřadu záruku ve výši 500.000,- Kč."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel v odvolání namítal neplatnost záruční listiny, avšak Celní ředitelství v Plzni rozhodnutím ze dne 20. 1. 2000 odvolání zamítlo."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Plzni, který usnesením ze dne 6. 6. 2000 řízení zastavil s odůvodněním, že výzva ručiteli je procesním rozhodnutím vyloučeným ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 o.s.ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 7434/99","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Výzva ručiteli k zaplacení celního dluhu ve výši 306.808,- Kč.","court":"Celní úřad Folmava","decisionDate":"30. 8. 1999"},{"fileNumber":"čj. 11004/1-2069/8/99","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0026","S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele proti výzvě.","court":"Celní ředitelství v Plzni","decisionDate":"20. 1. 2000"},{"fileNumber":"30 Ca 87/2000","sourceRefs":["S0004","S0005","S0008","S0009","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě pro vyloučení napadeného rozhodnutí ze soudního přezkumu jako procesního rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"6. 6. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výzva celního úřadu ručiteli k zaplacení celního dluhu je rozhodnutím procesní nebo hmotněprávní povahy, a zda její vyloučení ze soudního přezkumu porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0069","S0070","S0071","S0077","S0078","S0079"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0138","S0139","S0140","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výzva celního úřadu ručiteli k zaplacení celního dluhu je rozhodnutím materiální povahy ve smyslu § 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., neboť jí je ručiteli ukládána povinnost k zaplacení nedoplatku v konkrétní výši. Teprve tato výzva je exekučním titulem vůči ručiteli. Krajský soud proto pochybil, když ji považoval za procesní rozhodnutí vyloučené ze soudního přezkumu, a zastavením řízení znemožnil stěžovateli přístup k soudu, čímž porušil čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že výzva k zaplacení splatného nedoplatku za dlužníka není procesním rozhodnutím, ale zasahuje do hmotněprávního postavení ručitele, neboť jí byla přenesena povinnost na subjekt odlišný od dlužníka. Dále namítá neplatnost záruční listiny z důvodu omylu a překročení zmocnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0138","S0139","S0140","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0077","S0078","S0079"],"importance":"CORE","parties":["OWS, s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že výzva ručiteli má materiální povahu, protože jí je ručiteli ukládána povinnost k zaplacení nedoplatku, a nejedná se o procesní úkon. Teprve touto výzvou vzniká ručiteli povinnost plnit, a proto musí být přezkoumatelná soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["OWS, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"interpretation":"Výzva celního úřadu ručiteli k zaplacení celního dluhu je rozhodnutím materiální povahy, kterým se ručiteli ukládá povinnost k zaplacení nedoplatku, a není pouhým procesním úkonem. Teprve tato výzva je exekučním titulem vůči ručiteli a podléhá soudnímu přezkumu.","regulations":"§ 32 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve spojení s § 320 písm. b) zákona č. 13/1993 Sb., celního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 6. 2000, čj. 30 Ca 87/2000-8, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou a včasnou.","sourceRefs":["S0116","S0117","S0118"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil výzvu ručiteli jako procesní rozhodnutí a zastavením řízení znemožnil stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen znovu projednat žalobu stěžovatele a rozhodnout o ní, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že výzva ručiteli je rozhodnutím materiální povahy podléhajícím soudnímu přezkumu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 6. 2000, čj. 30 Ca 87/2000-8","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 6. 2000, čj. 30 Ca 87/2000-8, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje procesní postavení ručitele po výzvě, ale neřeší materiální povahu výzvy jako rozhodnutí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§172","242/2016:§33"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"242/2016:§33","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový celní zákon upravuje výzvu ručiteli, ale neřeší její povahu jako rozhodnutí."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§32","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.448.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.448.2000"}}