{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.456.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 456/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.456.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-456-2000","decision_date":"2001-02-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležitosti žaloby, určitost žalobního petitu","legal_sentence":"Podstatné obsahové náležitosti žaloby vyplývají z § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 obč. soudního řádu. To znamená, že z ní musí být patrno, kterému soudu je určena, kdo ji činí a co sleduje, musí být podepsána a datována; konkrétně musí žaloba obsahovat jméno a bydliště účastníků, popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se žalobce dovolává, a musí z ní být patrno, čeho se žalobce domáhá (tzv. žalobní petit). Stanovením těchto náležitostí má být zabezpečeno naplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní. Soudní praxe rozhodujícími skutečnostmi rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. a logicky vyžaduje, aby žalobní petit byl tak přesný, určitý a srozumitelný, aby po jeho převzetí do enunciátu mohl být nařízen a proveden výkon rozhodnutí. Případné vady žaloby lze odstranit postupem podle § 43 obč. soudního řádu. Žalobu nelze považovat za neurčitou, jestliže žalobnímu návrhu, nebo jeho části, nebude moci být vyhověno proto, že není v souladu s hmotným právem (žalovaný není pasivně legitimován), ani tehdy, jestliže jednotlivé části petitu nemohou vedle sebe obstát (navzájem se vylučují). Podle výsledku nalézacího řízení (především v závislosti na unesení důkazního břemene) obecný soud rozhodne, která z částí žaloby je věcně nedůvodná a zamítne ji (příp. zamítne žalobu v celém rozsahu). Posuzovat soulad žaloby s hmotným právem ještě před tím, než bude požadovaný nárok věcně projednán, soudu nepřísluší. Riziko, že takto formulované žalobě nebude vyhověno, nese v plném rozsahu žalobce. Jestliže bylo v posuzovaném případě řízení před obecnými soudy zastaveno, aniž došlo k meritornímu projednání stěžovatelčiny žaloby, bylo porušeno její základní právo domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu (denegatio iustitiae) podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i povinnost soudů poskytovat zákonem stanoveným způsobem ochranu právům podle čl. 90 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§42","99/1963:§79","99/1963:§43","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležitosti žaloby, určitost žalobního petitu","facts":[{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Stěžovatelka podala u Obvodního soudu pro Prahu 6 návrh na vydání platebního rozkazu, kterým se domáhala náhrady škody ve výši 124 725 Kč s příslušenstvím za demolici garáže, jejímž byla spoluvlastníkem. Návrh směřoval vůči oběma žalovaným (I. D. a V. D.) a alternativně jen vůči V. D."},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Soud vydal platební rozkaz, proti němuž žalovaní podali odpor, čímž byl zrušen. Následně soud vyzval stěžovatelku, aby žalobu doplnila a přesně určila, čeho se domáhá a proti komu směřuje."},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Stěžovatelka na výzvu zformulovala žalobní petit, v němž požadovala zaplacení částky 124 725 Kč s úroky: (1) samostatně po I. D., (2) samostatně po V. D., a (3) společně a nerozdílně po obou žalovaných."},{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 29.10.1999 řízení zastavil, neboť dospěl k závěru, že z podané žaloby není patrno, jaké částky se žalobkyně domáhá, když v doplnění požaduje celkem 374 175 Kč, ač ze zdůvodnění vyplývá škoda 124 725 Kč."},{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"text":"Proti usnesení podala stěžovatelka odvolání, v němž namítala, že z doplnění je zřejmé, proti komu žaloba směřuje, a že neví, kdo škodu způsobil – zda jeden z žalovaných nebo oba společně."},{"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 31.3.2000 usnesení soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že žaloba je neurčitá, neboť stěžovatelka požaduje zaplacení částky jednak samostatně po každém žalovaném, jednak na obou solidárně, a není tak zřejmý předmět žaloby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 82/99-12","sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro neurčitost žaloby; soud uvedl, že z podané žaloby není patrno, jaké částky se žalobkyně domáhá, když v doplnění požaduje celkem 374 175 Kč, ač ze zdůvodnění vyplývá škoda 124 725 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"29.10.1999"},{"fileNumber":"19 Co 132/2000-25","sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně; odvolací soud uvedl, že žaloba je neurčitá, neboť stěžovatelka požaduje zaplacení částky jednak samostatně po každém žalovaném, jednak na obou solidárně, a není tak zřejmý předmět žaloby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31.3.2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zastavily řízení pro neurčitost žalobního petitu, aniž by žalobu meritorně projednaly, porušil základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že žalobní petit je dostatečně určitý a srozumitelný; stěžovatelka výslovně uvedla, že neví, kdo škodu způsobil, a proto uplatnila nárok vůči oběma žalovaným samostatně i společně. Žalobu nelze považovat za neurčitou jen proto, že některé části petitu nemohou vedle sebe obstát nebo nejsou v souladu s hmotným právem. Posuzovat soulad s hmotným právem před meritorním projednáním soudu nepřísluší. Zastavením řízení bez meritorního projednání došlo k porušení práva na soudní ochranu (denegatio iustitiae) podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že žalobní petit je dostatečně určitý a srozumitelný; uvedla, že neví, kdo škodu způsobil, a proto uplatnila nárok vůči oběma žalovaným samostatně i společně. Soudy měly žalobu meritorně projednat a případně zamítnout ty části, které nejsou důvodné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154"],"sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0141","S0142","S0143"],"importance":"CORE","parties":["I. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že žalobní petit je dostatečně určitý a srozumitelný; nejde o logický rozpor, a soudy neměly posuzovat soulad s hmotným právem před meritorním projednáním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"interpretation":"Žalobní petit je dostatečně určitý a srozumitelný, i když obsahuje alternativní nebo eventuální návrhy, které se navzájem vylučují; soud není oprávněn posuzovat soulad žaloby s hmotným právem před meritorním projednáním a případné nedůvodné části petitu zamítne až po provedeném dokazování.","regulations":"§ 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31.3.2000, č.j. 19 Co 132/2000-25, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29.10.1999, č.j. 21 C 82/99-12, o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0090","S0091"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29.10.1999, č.j. 21 C 82/99-12, kterým bylo zastaveno řízení pro neurčitost žaloby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou řádně zastoupenou, a stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zastavením řízení pro údajnou neurčitost žaloby, aniž by žalobu meritorně projednaly, odepřely stěžovatelce přístup k soudu a porušily její základní právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31.3.2000, č.j. 19 Co 132/2000-25, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29.10.1999, č.j. 21 C 82/99-12","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31.3.2000, č.j. 19 Co 132/2000-25, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29.10.1999, č.j. 21 C 82/99-12, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.456.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.456.2000"}}