{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.463.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 463/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.463.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-463-2000","decision_date":"2001-08-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo obžalovaného navrhovat důkazy v trestním řízení","legal_sentence":"V posuzované trestní věci obecné soudy nedostály požadavku důsledného zhodnocení proti sobě stojících výpovědí stěžovatele a poškozeného a v této souvislosti pak zejména požadavkům, vyplývajícím z práva obviněného navrhnout důkazy a tomu odpovídající povinnosti soudů se s těmito návrhy přesvědčivým způsobem vypořádat. K tvrzením stěžovatele nebyl proveden ani jeden z jím navrhovaných četných důkazů, čímž došlo ke krácení stěžovatelova práva na obhajobu [ čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 3 písm. c), písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod] a řízení jako celek nebylo vedeno za respektování zásad spravedlivého procesu, jehož jedním ze základních elementů je princip \"rovnosti zbraní\".","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl37","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obžalovaného navrhovat důkazy v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0032"],"text":"Stěžovatel PhDr. F. P. byl rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 13. 12. 1999 odsouzen pro pokus trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 k § 222 odst. 1 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a povinnosti nahradit škodu 528 Kč. Skutek se měl stát v době kolem půlnoci na opuštěném místě, kde stěžovatel se služebním dodávkovým automobilem zastavil a měl napadnout poškozeného a způsobit mu pět sečných nebo řezných ran."},{"sourceRefs":["S0035","S0048","S0052"],"text":"Stěžovatel od počátku tvrdil, že on sám byl napaden dvěma až třemi osobami, a navrhoval provedení řady důkazů k prokázání své verze. Již v přípravném řízení dne 7. 10. 1999 navrhl v sedmi bodech doplnění vyšetřování, které vyšetřovatel bez uvedení důvodu odmítl. Následně stěžovatel žádal dozorujícího státního zástupce o přezkum, ten mu však sdělil, že již byla podána obžaloba."},{"sourceRefs":["S0055","S0064","S0066"],"text":"Stěžovatel poté soudu prvního stupně navrhl předběžné projednání obžaloby a vrácení věci k došetření, soud však nařídil hlavní líčení. Při hlavním líčení dne 13. 12. 1999 stěžovatel předložil další dokumenty a opakovaně navrhoval provedení důkazů, včetně výslechu řady osob. Nalézací soud však žádný z navržených důkazů neprovedl, označil předložené dokumenty za bezcenné a téhož dne vynesl odsuzující rozsudek."},{"sourceRefs":["S0067","S0070"],"text":"Proti rozsudku podal stěžovatel odvolání, v němž opakoval své námitky a zpochybnil výpovědi poškozeného, které se měnily v čase, a uvedl výhrady ke znaleckému posudku. Krajský soud v Brně odvolání zamítl s konstatováním, že již není reálné provádět další doplňování dokazování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 182/99-91","sourceRefs":["S0024","S0032"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a povinnosti nahradit škodu 528 Kč.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"13. 12. 1999"},{"fileNumber":"3 To 136/2000","sourceRefs":["S0033","S0070"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto s odůvodněním, že již není reálné provádět další doplňování dokazování.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 5. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na obhajobu tím, že neprovedly jím navržené důkazy a neodůvodnily jejich neprovedení.","sourceRefs":["S0100","S0101"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0166","S0169"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na obhajobu, neboť neprovedly jím navržené důkazy a neodůvodnily jejich neprovedení, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c), d) Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel opakovaně navrhoval provedení důkazů, které měly odstranit rozpor mezi jeho výpovědí a výpovědí poškozeného, ale soudy jeho návrhy bez přesvědčivého odůvodnění odmítly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0111","S0151"],"sourceRefs":["S0102","S0105","S0107"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nedostály požadavku důsledného zhodnocení proti sobě stojících výpovědí a nevyhověly návrhům na provedení důkazů, aniž by přesvědčivě vyložily, proč je nepokládají za potřebné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":9}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví tím, že se nezabývaly otázkou nutné obrany.","sourceRefs":["S0079","S0080"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0083"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu, na základě čehož napadená rozhodnutí zrušil.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0126","S0135","S0141"],"interpretation":"Právo obviněného navrhovat důkazy ve svůj prospěch je součástí práva na spravedlivý proces a práva na obhajobu. Soud je povinen o návrzích na provedení důkazů rozhodnout a v případě, že jim nevyhoví, ve svém rozhodnutí vyčerpávajícím a přesvědčivým způsobem vyložit nepotřebnost či nadbytečnost takového dokazování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c), d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 125 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":54},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Zlíně čj. 4 T 182/99-91 ze dne 13. 12. 1999, kterým byl stěžovatel odsouzen pro pokus trestného činu ublížení na zdraví, a usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 136/2000 ze dne 3. 5. 2000, kterým bylo odvolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c), d) Úmluvy","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 Úmluvy","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly stěžovatelem navržené důkazy a neodůvodnily jejich neprovedení, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c), d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0151","S0156","S0166"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na obhajobu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":21}},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal porušení jiných práv a napadená rozhodnutí zrušil.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0079","S0083"],"right":"právo na ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Zlíně a usnesení Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně, sp. zn. 3 To 136/2000, ze dne 3. 5. 2000, a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně, čj. 4 T 182/99-91, ze dne 13. 12. 1999, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0128"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada, že soud musí vyčerpávajícím způsobem odůvodnit neprovedení navržených důkazů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":15}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.463.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.463.2000"}}