{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.472.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 472/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.472.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-472-2000","decision_date":"2001-01-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obviněného nahlížet do spisu a právo na obhajobu v přípravném řízení","legal_sentence":"Právo obviněného nahlížet do spisu je jednou ze složek jeho práva na obhajobu, zaručovaného čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , a právě proto je omezení tohoto práva, i když je zákonem připuštěno, vždy třeba náležitě zdůvodnit. Jinak by totiž omezení uvedeného práva zůstalo bez možnosti je přezkoumat. Za závažné důvody ve smyslu ustanovení § 65 odst. 2 tr.ř. nelze považovat zcela obecný poukaz na možnost maření výsledků vyšetřování a již vůbec ne na předpoklad ovlivňování svědků za situace, kdy se obviněný nachází ve vazbě, navíc v dané věci ve vazbě koluzní.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§65","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného nahlížet do spisu a právo na obhajobu v přípravném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"text":"Stěžovateli O. R. bylo dne 10. 5. 2000 sděleno obvinění ze spáchání několika trestných činů."},{"sourceRefs":["S0035","S0039","S0040","S0043"],"text":"Stěžovatel namítal, že sdělení obvinění neobsahuje důvody stíhání a je neurčité, čímž mu znemožňuje řádně se hájit."},{"sourceRefs":["S0055","S0058","S0117","S0128"],"text":"Dne 10. 5. 2000 a opakovaně dne 12. 6. 2000 požádal o nahlédnutí do vyšetřovacího spisu, což mu bylo vyšetřovatelem odmítnuto s tím, že mu to bude umožněno až po výslechu."},{"sourceRefs":["S0070","S0076","S0147","S0158"],"text":"Okresní státní zastupitelství Pardubice obě rozhodnutí o odmítnutí nahlédnutí do spisu potvrdilo, přičemž u druhého rozhodnutí uvedlo jako důvod možnost maření vyšetřování a ovlivňování svědků, ačkoli byl stěžovatel již v koluzní vazbě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Zt 1033/99","sourceRefs":["S0045","S0046"],"outcomeSummary":"Shledalo žádost stěžovatele o přezkoumání postupu vyšetřovatele při sdělení obvinění nedůvodnou.","court":"Okresní státní zastupitelství Pardubice","decisionDate":"7. 6. 2000"},{"fileNumber":"ČVS:OVV-978/20-99","sourceRefs":["S0013","S0014","S0055","S0058"],"outcomeSummary":"Odmítl žádost stěžovatele o nahlédnutí do spisu.","court":"Policie ČR, Okresní úřad vyšetřování Pardubice","decisionDate":"12. 6. 2000"},{"fileNumber":"1 Zt 1033/99","sourceRefs":["S0015","S0016","S0070","S0076"],"outcomeSummary":"Shledalo rozhodnutí vyšetřovatele o odmítnutí nahlédnutí do spisu za důvodné s ohledem na důkazní situaci, závažnost trestné činnosti a koluzní vazbu.","court":"Okresní státní zastupitelství Pardubice","decisionDate":"22. 6. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda sdělení obvinění ze dne 10. 5. 2000 porušilo právo stěžovatele být podrobně seznámen s povahou a důvodem obvinění podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy, protože neobsahovalo dostatečné důvody stíhání.","sourceRefs":["S0035","S0039","S0047","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0187","S0191"],"text":"Ústavní soud považuje tuto část stížnosti za neopodstatněnou, neboť sdělení obvinění obsahuje podrobný popis skutků k jednotlivým trestným činům i jejich zákonné označení, a důvodnost obvinění bude předmětem celého probíhajícího řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že sdělení obvinění pouze konstatuje podklady zjištěné Policií ČR a finančním úřadem, aniž by specifikovalo důvody stíhání, čímž mu znemožňuje připravit obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0187","S0191"],"sourceRefs":["S0035","S0039","S0040","S0043"],"importance":"CORE","parties":["O. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že sdělení obvinění obsahuje podrobný popis skutků a zákonné označení trestných činů, a proto je dostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. R."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření nahlédnutí do vyšetřovacího spisu dne 12. 6. 2000 a jeho potvrzení státním zastupitelstvím porušilo právo stěžovatele na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy.","sourceRefs":["S0055","S0058","S0063","S0068","S0077","S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0222","S0234"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Právo obviněného nahlížet do spisu je jednou ze složek práva na obhajobu. Omezení tohoto práva, i když je zákonem připuštěno, je vždy třeba náležitě zdůvodnit. Za závažné důvody ve smyslu § 65 odst. 2 tr.ř. nelze považovat zcela obecný poukaz na možnost maření výsledků vyšetřování a již vůbec ne na předpoklad ovlivňování svědků za situace, kdy se obviněný nachází v koluzní vazbě. Tím došlo k porušení čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0222","S0231"],"interpretation":"Odepření práva nahlížet do spisu musí být odůvodněno konkrétními závažnými důvody; obecný poukaz na možnost maření vyšetřování nebo ovlivňování svědků není dostatečný, zejména je-li obviněný v koluzní vazbě.","regulations":"§ 65 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0009","S0031","S0034"],"description":"Sdělení obvinění ze dne 10. 5. 2000 (ČVS:OVV-978/20-99 a ČVS:OVPU-595/20-2000)","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0045","S0046"],"description":"Rozhodnutí Okresního státního zastupitelství Pardubice sp. zn. 1 Zt 1033/99 ze dne 7. 6. 2000, kterým byla shledána nedůvodnou žádost o přezkoumání sdělení obvinění","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0055","S0058"],"description":"Rozhodnutí vyšetřovatele ze dne 12. 6. 2000 o odmítnutí žádosti o nahlédnutí do spisu","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0070","S0076"],"description":"Rozhodnutí Okresního státního zastupitelství Pardubice sp. zn. 1 Zt 1033/99 ze dne 22. 6. 2000, kterým bylo potvrzeno odmítnutí nahlédnutí do spisu","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"Právo nebýt stíhán jinak než z důvodů a způsobem stanoveným zákonem"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","right":"Právo na obhajobu a možnost přípravy obhajoby"},{"regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy","right":"Právo být neprodleně podrobně seznámen s povahou a důvodem obvinění"},{"regulations":"čl. 40 odst. 4 Listiny","right":"Právo odepřít výpověď"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla částečně vyhověna, částečně odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; procesní podmínky byly splněny.","sourceRefs":["S0024","S0244","S0247"]},"findings":[{"reason":"Sdělení obvinění obsahovalo podrobný popis skutků a zákonné označení, a proto bylo dostatečné.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0187","S0191"],"right":"Právo být podrobně seznámen s povahou a důvodem obvinění (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Odepření nahlédnutí do spisu nebylo řádně odůvodněno konkrétními závažnými důvody, zejména s ohledem na koluzní vazbu stěžovatele.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0222","S0234"],"right":"Právo na obhajobu – nahlížení do spisu (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Povinnost umožnit stěžovateli a jeho obhájci nahlédnout do vyšetřovacího spisu vyplývá ze zrušujícího výroku tohoto nálezu, samozřejmě za předpokladu, že v mezidobí nenastaly další okolnosti, jimiž by byl postup podle § 65 odst. 2 tr. řádu odůvodněn."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí vyšetřovatele o odmítnutí nahlédnutí do spisu ze dne 12. 6. 2000 a rozhodnutí Okresního státního zastupitelství Pardubice ze dne 22. 6. 2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí vyšetřovatele Policie ČR Okresního úřadu vyšetřování Pardubice, ČVS:OVV-978/20-99, jímž dne 12. 6. 2000 odmítl žádost stěžovatele o nahlédnutí do spisu a rozhodnutí Okresního státního zastupitelství Pardubice, sp. zn. 1 Zt 1033/99, ze dne 22. 6. 2000, se zrušují."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti směřující proti sdělením obvinění a rozhodnutí státního zastupitelství ze dne 7. 6. 2000","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0176","S0181"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soudnictví je vybudováno především na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, v nichž protiústavnost nelze napravit jiným způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.472.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.472.2000"}}