{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.561.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 561/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.561.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-561-01","decision_date":"2001-12-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na obhajobu v řízení o nařízení výkonu zbytku trestu po podmíněném propuštění – nutná obhajoba podle § 36a odst. 1 písm. c) tr. ř.","legal_sentence":"Právo na právní pomoc zaručované čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod se vztahuje na všechny fáze řízení a nepochybně zahrnuje i právní pomoc při podávání opravných prostředků. Taková právní pomoc v daném případě v důsledku postupu soudu I. stupně (který, ač se jednalo o případ nutné obhajoby podle § 36 odst. l písm. c) trestního řádu , obhájce stěžovateli neustanovil) poskytnuta nebyla a tento postup musel Ústavní soud hodnotit jako porušující jak čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , tak i čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§36a","2/1993:čl37","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na obhajobu v řízení o nařízení výkonu zbytku trestu po podmíněném propuštění – nutná obhajoba podle § 36a odst. 1 písm. c) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody na zkušební dobu 5 let usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 19. 1. 1999."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Ve zkušební době spáchal trestný čin opilství, za který byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 14. 6. 1999."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0113","S0114"],"text":"Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne 18. 6. 2001 nařídil výkon zbytku trestu; rozhodl ve veřejném zasedání, kterého se stěžovatel účastnil, ale neměl obhájce, ačkoli byl v té době ve vazbě v jiné trestní věci."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0040","S0041","S0042","S0043","S0046"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení stížnost, kterou Krajský soud v Praze usnesením ze dne 7. 8. 2001 zamítl jako opožděnou, neboť lhůta k podání stížnosti uplynula 21. 6. 2001, zatímco stížnost byla podána až 9. 7. 2001."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0061","S0062","S0063","S0064","S0071","S0072","S0073"],"text":"Stěžovatel namítá, že lhůta nemohla uplynout, protože usnesení nebylo doručeno řádně ustanovenému obhájci, a že soud I. stupně porušil povinnost ustanovit obhájce pro nutnou obhajobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PP 230/98-108","sourceRefs":["S0007","S0008","S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Nařídil výkon zbytku trestu odnětí svobody po podmíněném propuštění.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"18. 6. 2001"},{"fileNumber":"10 To 334/2001-118","sourceRefs":["S0005","S0006","S0034","S0035","S0036"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu jako opožděnou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"7. 8. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil postup soudu I. stupně, který v řízení o nařízení výkonu zbytku trestu neustanovil stěžovateli obhájce, ačkoliv šlo o nutnou obhajobu podle § 36a odst. 1 písm. c) tr. ř., právo stěžovatele na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 a čl. 37 odst. 2 Listiny?","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"text":"Ústavní soud shledal, že postupem soudu I. stupně, který v řízení o nařízení výkonu zbytku trestu neustanovil stěžovateli obhájce, ačkoliv šlo o nutnou obhajobu podle § 36a odst. 1 písm. c) tr. ř., bylo porušeno právo stěžovatele na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 a čl. 37 odst. 2 Listiny. Formální správnost postupu odvolacího soudu nemůže toto porušení zhojit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud I. stupně neustanovil obhájce, ačkoliv šlo o nutnou obhajobu, a odvolací soud pochybil, když stížnost zamítl jako opožděnou, neboť lhůta nemohla běžet bez doručení obhájci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0071","S0072","S0073"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soud I. stupně porušil § 36a odst. 1 písm. c) tr. ř. a tím i právo na obhajobu, a že formální správnost postupu odvolacího soudu nemůže zhojit toto porušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134"],"interpretation":"V řízení o nařízení výkonu zbytku trestu po podmíněném propuštění, pokud soud rozhoduje ve veřejném zasedání, musí mít odsouzený obhájce; absence obhájce v takovém řízení představuje porušení práva na obhajobu.","regulations":"§ 36a odst. 1 písm. c) trestního řádu, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 37 odst. 2 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 18. 6. 2001, čj. PP 230/98-108, kterým byl nařízen výkon zbytku trestu, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2001, čj. 10 To 334/2001-118, kterým byla zamítnuta stížnost jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na obhajobu a právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Soud I. stupně neustanovil stěžovateli obhájce v řízení o nařízení výkonu zbytku trestu, ačkoliv šlo o nutnou obhajobu, čímž porušil jeho právo na obhajobu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3, čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Příbrami","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2001, čj. 10 To 334/2001-118, a usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 18. 6. 2001, čj. PP 230/98-108, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.561.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.561.01"}}