{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.565.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 565/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.565.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-565-01","decision_date":"2001-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Opomenutí důkazu v občanském soudním řízení – náhrada škody vzniklé požárem","legal_sentence":"Jak konstatoval Ústavní soud již ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 150/93 publikovaném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazek 2, ročníky 1993, 1994 - II. díl pod čl. 49, čl. 36 odst. 1 Listiny obsahuje svou povahu zásady nestranného a spravedlivého procesu, k nim mimo jiné náleží právo každého, aby (nestranný a nezávislý) soud při nalézání práva dbal stanoveného, tj. zákonného, postupu. Takovýmto postupem lze ovšem rozumět jen zcela bezvýhradné a bezvýjimečné respektování procesních předpisů a kautel z nich vyplývajících. Jestliže obecný soud z nich vykročil a při hodnocení důkazů jeden z nich opomenul, zatížil své rozhodnutí a řízení mu předcházející nejen vážnou vadou, ale současně jednal v rozporu s ústavně zaručeným právem zakotveným v citovaném článku Listiny a ve svých důsledcích též v rozporu s povinnostmi vyplývajícími z čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR. O takový případ jde i v projednávané věci, neboť obecné soudy nepostupovaly v řízení zahájeném již 30. 6. 1993 v souladu s ustanovením § 6 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§438","99/1963:§6","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opomenutí důkazu v občanském soudním řízení – náhrada škody vzniklé požárem","facts":[{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatelé zakoupili objekt č. 14 P., ve kterém provozovali hostinec a ubytování."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Dne začátkem března 1992 došlo v objektu k požáru, který vznikl v důsledku neodborné instalace a manipulace s kamny ze strany žalovaných (Zemědělské družstvo J. a J. F.)."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Požárem vznikla stěžovatelům škoda na zásobách a vybavení ve výši 148 912,62 Kč a ušlý zisk z provozu hostince (101 766 Kč) a ubytování (240 000 Kč), celkem 492 530 Kč."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Stěžovatelé uplatnili nárok na náhradu škody u soudu podáním ze dne 29. 6. 1993."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 C 418/98-127","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelů na náhradu škody byla zamítnuta s odůvodněním, že vznik škody nebyl prokázán.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"30. 9. 1999"},{"fileNumber":"23 Co 98/2000-156","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen; odvolací soud se ztotožnil s jeho závěry.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"28. 6. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy opomenutím důkazů porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"text":"Obecné soudy nepostupovaly v souladu s § 6 o. s. ř., opomenuly důkazy (seznam zničených věcí, potvrzení o objednávce ubytování, daňová přiznání) a nehodnotily je, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny. Délka řízení a nekoncentrované dokazování přispěly k tomu, že některé důkazy (likvidační materiály pojišťovny) již nebyly k dispozici.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že soudy postupovaly jednostranně ve prospěch žalovaných, opomenuly důkazy (seznam zničených věcí, potvrzení o objednávce ubytování, daňová přiznání) a nehodnotily je, čímž jim bylo odepřeno právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["G. Ž.","J. Ž."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy opomenuly důkazy a nehodnotily je, což představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["G. Ž.","J. Ž."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda existence manželského vztahu mezi statutárním zástupcem prvního žalovaného a soudkyní okresního soudu zakládala důvod k vyloučení soudce a porušení práva na nestranný soud.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"text":"Ústavní soud tuto otázku blíže nezkoumal, neboť stěžovatelé výslovně neuvádějí, že by šlo o nepochybnou skutečnost zakládající důvod k vyloučení soudce.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["G. Ž.","J. Ž."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"interpretation":"Opomenutí důkazu v občanském soudním řízení představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a je v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2001, čj. 23 Co 98/2000-156","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy opomenuly důkazy a nehodnotily je, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2001, čj. 23 Co 98/2000-156","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2001, čj. 23 Co 98/2000-156, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 150/93","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenutí důkazu v občanském soudním řízení je porušením práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.565.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.565.01"}}