{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.581.99","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 581/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.581.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-581-99","decision_date":"2001-05-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana osobnosti – přiměřenost zadostiučinění za nemajetkovou újmu v penězích","legal_sentence":"Za stavu, kdy důvody uvedené v ustanovení § 13 odst. 2 občanského zákoníku svědčící pro poskytnutí náhrady nemajetkové újmy v penězích, jsou zákonem uváděny pouze demonstrativně, měl se odvolací soud, při zachování zásad spravedlivého procesu v posuzované věci, právě s ohledem na nemožnost již odčinit uvedení nepravdivých údajů o stěžovatelce rovnocenným způsobem, především zabývat otázkou, zda omluva žalovaných, k níž byli tito pravomocně soudem zavázáni formou osobního dopisu, který však již nemůže v poměru k jiné osobě, než je samotná stěžovatelka, vyvrátit nepříznivé účinky uveřejněného článku, je vůbec způsobilá být přiměřeným, a tedy ve smyslu ustanovení § 13 odst. 2 o.z. i postačujícím zadostiučiněním. Jinak řečeno, pokud primární způsob zadostiučinění je v době rozhodování soudu již natolik oslaben, že svým způsobem pozbývá své funkce, je povinností soudu tím pečlivěji zvažovat přiznání zadostiučinění finanční.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","46/2000:§10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana osobnosti – přiměřenost zadostiučinění za nemajetkovou újmu v penězích","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatelka se žalobou ze dne 29. 1. 1991 domáhala ochrany osobnosti proti žalovaným za nepravdivý dopis uveřejněný v Moravskoslezském večerníku v roce 1990, požadovala omluvu a finanční satisfakci 30.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0039","S0040","S0041"],"text":"Okresní soud v Ostravě po osmiletém řízení rozsudkem ze dne 16. 11. 1998 uložil žalovaným zaslat stěžovatelce omluvný dopis, ale zamítl návrh na finanční satisfakci (po změně 5.000 Kč od každého)."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání a rozšířila nárok na 45.000 Kč s odůvodněním, že omluva v zaniklém Moravskoslezském večerníku není možná a finanční satisfakce se stává prioritní."},{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 24. 9. 1999 změnil rozsudek okresního soudu v napadené části a zamítl návrh na zaplacení 45.000 Kč, přičemž vycházel ze skutkového stavu zjištěného okresním soudem a konstatoval, že omluva formou osobního dopisu je přiměřenou satisfakcí."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost namítajíc porušení práva na spravedlivý proces a ochranu osobnosti, neboť odvolací soud se nezabýval nemožností omluvy v zaniklém periodiku a délkou řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 246/91-272","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0039","S0040","S0041"],"outcomeSummary":"Uložil žalovaným povinnost zaslat stěžovatelce omluvný dopis; zamítl návrh na finanční satisfakci ve výši 30.000 Kč (po změně 5.000 Kč od každého).","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"16. 11. 1998"},{"fileNumber":"8 Co 610/99","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu v napadené části a zamítl návrh na zaplacení 45.000 Kč jako finanční satisfakce.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 9. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušením práva na spravedlivý proces neposoudil řádně otázku přiměřenosti omluvy jako zadostiučinění s ohledem na nemožnost omluvy v zaniklém periodiku a délku řízení.","sourceRefs":["S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože se řádně nezabýval otázkou, zda omluva formou osobního dopisu je přiměřeným zadostiučiněním v situaci, kdy Moravskoslezský večerník zanikl a omluva nemůže vyvrátit nepříznivé účinky uveřejněného článku. Soud se spokojil s konstatováním, že neměl jinou možnost než vycházet ze skutkového stavu zjištěného okresním soudem, aniž by zhodnotil změnu okolností.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nezabýval změnou situace (zánik Moravskoslezského večerníku) a možností přiznání finanční satisfakce i bez snížení důstojnosti ve značné míře, čímž odmítl poskytnout soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"importance":"CORE","parties":["A."],"courtExplanation":"Odvolací soud byl vázán § 213 o.s.ř. a měl se zabývat otázkou přiměřenosti omluvy, což neučinil; jeho odůvodnění je nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"interpretation":"Při posuzování přiměřenosti zadostiučinění za nemajetkovou újmu musí soud zohlednit, zda primární způsob satisfakce (např. omluva) je v době rozhodování ještě způsobilý splnit svůj účel; pokud nikoli, je namístě zvážit přiznání finanční satisfakce.","regulations":"§ 13 odst. 2 občanského zákoníku, § 213 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 8 Co 610/99, ze dne 24. 9. 1999, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a zamítnut nárok na finanční satisfakci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu osobnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se řádně nezabýval otázkou přiměřenosti omluvy jako zadostiučinění s ohledem na nemožnost omluvy v zaniklém periodiku a délku řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou samostatně nezabýval, neboť zrušil napadené rozhodnutí pro porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 10 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"right":"Právo na ochranu osobnosti (čl. 10 odst. 1, 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu projednat odvolání stěžovatelky a řádně se zabývat otázkou přiměřenosti zadostiučinění s ohledem na nemožnost omluvy v zaniklém Moravskoslezském večerníku a délku řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 8 Co 610/99, ze dne 24. 9. 1999","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 8 Co 610/99, ze dne 24. 9. 1999, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odčinění nemajetkové újmy může ovlivnit posouzení přiměřenosti zadostiučinění.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§2951"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Ochrana osobnosti a právo na zadostiučinění obsahově navazují na starou úpravu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.581.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.581.99"}}