{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.589.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 589/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.589.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-589-2000","decision_date":"2001-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad pojmu nákupní provize podle celního zákona a jeho vliv na určení celní hodnoty","legal_sentence":"Zákon č. 13/1993 Sb. , celní zákon, ve znění pozdějších předpisů, v § 75 operuje s pojmy provize, odměna za zprostředkování a nákupní provize, mezi nimiž diferencuje, neboť s nimi spojuje odlišné důsledky při započítávání do celní hodnoty. Již sama tato skutečnost nasvědčuje tomu, že nákupní provizi lze spojovat pouze s činností bezprostředně související a směřující k nákupu zboží - tedy např. vyhledávání dodavatelů, vyhledávání vzorků, prohlídka zboží apod. Jinými slovy řečeno, zprostředkovatelskou činností, která je předpokladem vzniku nároku na nákupní provizi, je tedy třeba rozumět činnost třetí osoby, směřující k uzavření a realizaci kupní smlouvy, tedy např. činnost, jejímž smyslem je vyhledat příležitost k uzavření smlouvy, např. ohledně zboží, jehož dostupnost pro kupujícího není zcela běžná, či v případech, kdy uzavření kupní smlouvy klade s ohledem na druh zboží i nároky na profesní znalosti zprostředkovatele, apod. Nákupní provizí podle celního zákona se tak rozumí úhrady placené dovozcem jeho zástupci za zastupitelské služby v zahraničí při nákupu zboží, které má být hodnoceno. Pojmově je tak vyloučeno, aby pod obsah výrazu nákupní provize byly zahrnovány také platby účtované za zprostředkování služeb sice souvisejících, avšak nákupu zboží se bezprostředně netýkajících.","metadata_regulation_keys":["13/1993:§75","13/1993:§65","13/1993:§66","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu nákupní provize podle celního zákona a jeho vliv na určení celní hodnoty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel jako kupující uzavřel dne 9. 9. 1997 s maďarskou firmou M. (prodávající) a firmou T. (zástupce kupujícího) rámcovou obchodní smlouvu na nákup moštových hroznů za cenu 0,08 DEM/kg, přičemž téhož dne uzavřel s firmou T. komisionářskou smlouvu, kterou se firma T. zavázala zprostředkovat nákup hroznů a poskytnout související služby (svoz, čištění, chlazení, celní odbavení, manipulace)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podle komisionářské smlouvy měla firma T. nárok na nákupní provizi ve výši 100 % z kupních cen hroznů a dále na platby za jednotlivé služby (svoz, čištění, chlazení, celní poplatky, manipulace) v pevných částkách za každé naložené auto."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Při dovozu stěžovatel předkládal celnímu úřadu faktury na cenu hroznů 0,08 DEM/kg, avšak inspektorát celní a finanční stráže zjistil, že stěžovatel uskutečnil i další platby na základě faktur označených písmenem \"B\", které obsahovaly položky: provize 100 %, svoz, čištění, chlazení, celní poplatky a překládka."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Celní orgány dospěly k závěru, že položky 2–6 na fakturách \"B\" (služby) nejsou nákupní provizí, ale výlohami podle § 75 odst. 1 písm. f) celního zákona, které se připočítávají k ceně skutečně placené, a proto dodatečně vyměřily clo a DPH."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel namítal, že veškeré platby na fakturách \"B\" představují nákupní provizi, neboť firma T. pouze zprostředkovávala služby, které ve skutečnosti provedla firma C. T., a že se nejedná o vlastní realizaci služeb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 29-94/CD/98 B","sourceRefs":["S0005","S0010"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem vyměřil stěžovateli clo a daň z přidané hodnoty v celkové částce 151.187 Kč.","court":"Celní úřad Břeclav - dálnice","decisionDate":"17. 8. 1998"},{"fileNumber":"sp. zn. 4482-0101-01/98/64B","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnilo dodatečný platební výměr celního úřadu tak, že celkovou částku snížilo na 133.402 Kč, neboť uznalo, že položka č. 1 faktur \"B\" (provize 100 %) je nákupní provizí, která se do celní hodnoty nezapočítává; ostatní položky (2–6) však za nákupní provizi nepovažovalo.","court":"Celní ředitelství v Brně","decisionDate":"2. 4. 1999"},{"fileNumber":"čj. 29 Ca 163/99-39","sourceRefs":["S0011","S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí celního ředitelství; potvrdil, že položky 2–6 faktur \"B\" jsou výlohami podle § 75 odst. 1 písm. f) celního zákona a musí být připočteny k celní hodnotě.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"4. 9. 2000"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad pojmu 'nákupní provize' podle § 65 odst. 1 písm. f) celního zákona, který provedl krajský soud, a jeho aplikace na platby za služby (svoz, čištění, chlazení, celní poplatky, překládka) porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0018","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad krajského soudu byl svévolný nebo extrémně rozporný s právem; naopak odpovídá intencím celního zákona a nevykazuje znaky protiústavnosti. Stěžovatel pouze polemizuje s právním názorem soudu, aniž by tvrdil konkrétní porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že platby za služby (body 2–6) představují nákupní provizi, neboť firma T. pouze zprostředkovávala služby, které realizovala firma C. T., a nejedná se o vlastní realizaci služeb; proto měly být z celní hodnoty vyloučeny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["J. B."],"courtExplanation":"Krajský soud i Ústavní soud dospěly k závěru, že nákupní provizi lze spojovat pouze s činností bezprostředně související s nákupem zboží; služby jako svoz, čištění, chlazení, celní poplatky a překládka jsou službami, které se dle § 75 odst. 1 písm. f) celního zákona připočítávají k celní hodnotě, a to bez ohledu na to, zda byly zprostředkovány nebo provedeny přímo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka stěžovatele ohledně nepřesných překladů obchodních smluv, uplatněná až v ústavní stížnosti, je přípustná.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka nepřesných překladů nebyla uplatněna v předchozích řízeních, a proto ji Ústavní soud nemohl přihlédnout; podle ustálené judikatury (III. ÚS 359/96, I. ÚS 650/99) nelze v ústavní stížnosti uplatnit námitky, které mohly být uplatněny dříve.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Nákupní provizí se rozumí úhrady placené dovozcem jeho zástupci za zastupitelské služby v zahraničí při nákupu zboží, které mají být hodnoceny; nezahrnují platby za služby související s dopravou, manipulací a dalšími úkony, které se bezprostředně netýkají nákupu zboží.","regulations":"§ 65 odst. 1 písm. f) zákona č. 13/1993 Sb., celního zákona","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně čj. 29 Ca 163/99-39 ze dne 4. 9. 2000, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Celního ředitelství v Brně o dodatečném vyměření cla a DPH.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz zneužití státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje znaky protiústavnosti a stěžovatel pouze polemizuje s právním názorem soudu.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně čj. 29 Ca 163/99-39 ze dne 4. 9. 2000","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 359/96","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitky, které mohly a měly být uplatněny v předchozích řízeních, nelze uplatnit až v řízení o ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.359.96","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.359.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"13/1993:§75","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.589.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.589.2000"}}