{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.644.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 644/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.644.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-644-2000","decision_date":"2001-04-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Interpretace § 8 odst. 4 a § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, v restitučním sporu o vydání nemovitostí","legal_sentence":"Ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. nutno interpretovat tak, že se netýká pouze těch osob, které za podmínek uvedených v § 4 odst. 2 citovaného zákona nabyly vlastnické právo k věci, nýbrž i těch, které k věci (pozemku) nabyly právo osobního užívání. V ustanovení § 4 odst. 2 restitučního zákona se totiž nehovoří výslovně o omezení nabývacích titulů toliko na nabytí vlastnictví, a mimo to nelze přehlédnout, že právo osobního užívání pozemků bylo zcela odlišné od jiných užívacích práv a mělo mnoho atributů práva vlastnického. Zároveň je při interpretaci tohoto ustanovení třeba mít neustále na zřeteli samotný smysl restitučních předpisů, jenž spočívá ve zmírnění následků některých majetkových a jiných křivd. Povinnou osobou ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, není osoba blízká fyzické osobě, která nabyla věc od státu, jestliže věc přešla na osobu blízkou děděním. Na rozdíl od ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, upravuje totiž ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, pouze převod práva, tím však dědění není.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§4","87/1991:§8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace § 8 odst. 4 a § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, v restitučním sporu o vydání nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0050","S0069"],"text":"Stěžovatelé, rehabilitované osoby podle zákona č. 119/1990 Sb., se domáhali vydání nemovitostí (rodinný dům a pozemky) od vedlejší účastnice M. S-ové, která nemovitosti zdědila po svých rodičích. Rodiče nabyli nemovitosti od státu v rozporu s tehdy platnými předpisy."},{"sourceRefs":["S0064","S0068"],"text":"Stěžovatelé vyzvali k vydání nemovitostí dne 28. 4. 1991. Matka vedlejší účastnice M. B-ová zemřela až 27. 5. 1993, otec J. B. zemřel již 23. 9. 1984."},{"sourceRefs":["S0050","S0077"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 částečně vyhověl žalobě ohledně 1/2 domu a celých parcel. Městský soud v Praze rozsudek změnil a žalobu v této části zamítl, přičemž ohledně druhé 1/2 domu potvrdil zamítavý výrok. Důvodem byl výklad § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., že se netýká pozemků zastavěných domem, a výklad § 4 odst. 2, že dědění není převodem práva."},{"sourceRefs":["S0070","S0077"],"text":"Nejvyšší soud ČR dovolání stěžovatelů zamítl a dovolání vedlejší účastnice odmítl, přičemž potvrdil právní názor odvolacího soudu."},{"sourceRefs":["S0013","S0026"],"text":"Stěžovatelé napadli rozhodnutí ústavní stížností s tvrzením, že došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku ústavně nekonformního výkladu § 8 odst. 4 a § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 74/92","sourceRefs":["S0050","S0056"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě ohledně 1/2 domu a celých parcel; ve zbývající části žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"16. 2. 1998"},{"fileNumber":"14 Co 575/98, 14 Co 576/98-301","sourceRefs":["S0050","S0069"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně tak, že žalobu ohledně 1/2 domu a celých parcel zamítl; ohledně druhé 1/2 domu potvrdil zamítavý výrok. Důvod: § 8 odst. 4 brání vydání pozemků, a ohledně 1/2 domu není žalovaná povinnou osobou, protože otec zemřel před výzvou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 3. 1999"},{"fileNumber":"28 Cdo 1441/99-341","sourceRefs":["S0070","S0077"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů zamítl, dovolání vedlejší účastnice odmítl. Potvrdil právní názor odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"17. 8. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. je nutno interpretovat tak, že se vztahuje i na právo osobního užívání pozemků, a nikoli pouze na vlastnické právo.","sourceRefs":["S0018","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0095","S0110","S0113"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy vyložily § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem. S odkazem na nález Pl. ÚS 15/98 konstatoval, že toto ustanovení je nutno interpretovat tak, že se netýká pouze osob, které nabyly vlastnické právo, ale i těch, které nabyly právo osobního užívání pozemku. Tento výklad je v souladu s účelem restitučních předpisů zmírnit majetkové křivdy. Nesprávný výklad vedl k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. je nutno vykládat tak, že se vztahuje i na právo osobního užívání pozemků, neboť toto právo mělo mnoho atributů vlastnického práva a restituční předpisy je třeba vykládat v souladu s jejich účelem zmírnit křivdy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0081","S0095"],"sourceRefs":["S0018","S0020","S0084","S0095"],"importance":"CORE","parties":["prof. MUDr. K. K.","MUDr. A. K-ová"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tímto výkladem s odkazem na nález Pl. ÚS 15/98."}],"id":"LQ001","raisedBy":["prof. MUDr. K. K.","MUDr. A. K-ová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dědění (dědická dohoda) je převodem práva ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., a zda tedy osoba blízká, která zdědila věc od původní povinné osoby, je sama povinnou osobou.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0109"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. obecnými soudy byl ústavně nekonformní. Dědění není převodem práva, a proto osoba blízká, která věc nabyla děděním, není povinnou osobou. Tento výklad je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 3 Cdon 310/96) a neporušuje čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["prof. MUDr. K. K.","MUDr. A. K-ová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0084","S0095"],"interpretation":"Ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. se vztahuje nejen na osoby, které nabyly vlastnické právo k věci, ale i na osoby, které nabyly právo osobního užívání pozemku, neboť toto právo mělo mnoho atributů vlastnického práva a restituční předpisy je třeba vykládat v souladu s jejich účelem.","regulations":"§ 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 1999, čj. 14 Co 575/98, 14 Co 576/98-301","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 8. 2000, čj. 28 Cdo 1441/99-341","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces. Výklad § 4 odst. 2 nebyl shledán protiústavním.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0110","S0113"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze a Nejvyšší soud ČR jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. je nutno interpretovat tak, že se vztahuje i na právo osobního užívání pozemků."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Nejvyššího soudu ČR","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 1999, čj. 14 Co 575/98, 14 Co 576/98-301, a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 8. 2000, čj. 28 Cdo 1441/99-341, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/98","sourceRefs":["S0081","S0088"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. je nutno interpretovat tak, že se vztahuje i na právo osobního užívání pozemků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US.15.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2000:28.CDO.1441.99.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.644.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.644.2000"}}