{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.65.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 65/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.65.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-65-01","decision_date":"2001-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nevyčerpání odvolání proti dodatečným platebním výměrům jako důvod nepřípustnosti ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36","337/1992:§32","337/1992:§46","337/1992:§69"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevyčerpání odvolání proti dodatečným platebním výměrům jako důvod nepřípustnosti ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovateli byly vydány dodatečné platební výměry na daň z příjmů fyzických osob ze dne 23. 3. 2000, 28. 3. 2000, 28. 3. 2000 a 27. 12. 1999."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel požádal správce daně o ověření podmínek neplatnosti těchto platebních výměrů podle § 32 odst. 7 ZSDP, neboť měl za to, že v nich chybí uvedení konkrétního hmotněprávního předpisu."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Správce daně na tuto žádost reagoval sdělením ze dne 23. 10. 2000, č.j. 248756/00/010915/5816, kterým nevyhověl, neboť neshledal důvod pro ověření neplatnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti tomuto postupu a sdělení, aniž by předtím podal odvolání proti samotným dodatečným platebním výměrům."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nevyčerpal odvolání proti dodatečným platebním výměrům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, zejména nepodal odvolání proti dodatečným platebním výměrům. Ústavní stížnost je proto nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Soud dále uvedl, že postup správce daně byl v souladu s judikaturou, ale tato otázka nebyla meritorně posuzována.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Sdělení F.ú. ze dne 23. 10. 2000, č.j. 248756/00/010915/5816, kterým nebylo vyhověno žádosti o ověření podmínek neplatnosti dodatečných platebních výměrů.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Dodatečné platební výměry na daň z příjmů fyzických osob ze dne 23. 3. 2000, 28. 3. 2000, 28. 3. 2000 a 27. 12. 1999.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 23 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonný postup orgánů státní moci"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ukládání daní jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal odvolání proti dodatečným platebním výměrům, a proto je ústavní stížnost nepřípustná.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007","S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Ca 177/97 (Krajský soud v Hradci Králové)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad § 32 odst. 7 ZSDP: pokud chybí základní náležitosti rozhodnutí, má to za následek neplatnost; správce daně ověří podmínky neplatnosti, ale pokud neshledá, může vyrozumět přípisem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.65.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.65.01"}}