{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.702.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 702/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.702.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-702-2000","decision_date":"2001-10-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povaha rozsudku o nahrazení podpisu na návrhu dohody a možnost vkladu do katastru nemovitostí u dosud nezapsané stavby","legal_sentence":"Závěr soudu o náhradě podpisu povinné osoby na návrhu dohody rozsudkem, jímž byla pouze stanovena povinnost dohodu uzavřít, je nesprávný. Vytváří-li stav bránící zápisu do katastru nemovitostí, nezbývá, než takový rozsudek zrušit.","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","344/1992:§5","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha rozsudku o nahrazení podpisu na návrhu dohody a možnost vkladu do katastru nemovitostí u dosud nezapsané stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0025"],"text":"Na základě pravomocných rozsudků Okresního soudu v Opavě a Krajského soudu v Ostravě byla Základní organizaci českého zahrádkářského svazu v H. (ZO ČZS) uložena povinnost uzavřít se stěžovatelkami dohodu o vydání nemovitosti (hospodářské budovy). ZO ČZS dohodu odmítla uzavřít."},{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"text":"Stěžovatelky předložily Katastrálnímu úřadu v Opavě návrh na vklad s „dohodou“, u které se domnívaly, že podpis povinné osoby je nahrazen rozsudky. Katastrální úřad řízení přerušil a vyžádal si další doklady."},{"sourceRefs":["S0030","S0036"],"text":"Po dodání dokladů katastrální úřad návrh zamítl z důvodů: nedostatečnost náhrady podpisu rozsudkem, chybějící identifikační číslo povinné osoby a nesoulad v označení budovy (č.p. uvedeno v dokladech, ale ne v dohodě)."},{"sourceRefs":["S0037","S0057"],"text":"Stěžovatelky podaly žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který potvrdil zamítavé rozhodnutí, ale z jiného důvodu: že stavba není zapsána v katastru a je třeba nejprve provést zápis stavby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"V 6 1396/99","sourceRefs":["S0015","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu stěžovatelek na vklad do katastru nemovitostí z důvodu nedostatečnosti náhrady podpisu povinné osoby rozsudkem, chybějícího IČ povinné osoby a nesouladu v označení budovy.","court":"Katastrální úřad v Opavě","decisionDate":"30. 9. 1999"},{"fileNumber":"22 Ca 498/99","sourceRefs":["S0004","S0005","S0042","S0057"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí Katastrálního úřadu v Opavě; soud dospěl k závěru, že návrhu na vklad nelze vyhovět, protože stavba není zapsána v katastru nemovitostí a je třeba nejprve provést zápis stavby.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"6. 10. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ostravě svým rozsudkem porušil právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 90 Ústavy, když potvrdil zamítnutí návrhu na vklad do katastru nemovitostí, aniž by správně posoudil povahu rozsudku ukládajícího povinnost uzavřít dohodu a možnost zápisu stavby do katastru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0145","S0158"],"text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Ostravě neposkytl stěžovatelkám ochranu jejich práv zákonem stanoveným způsobem, když nesprávně posoudil povahu rozsudků ukládajících povinnost uzavřít dohodu a zároveň nesprávně vyhodnotil překážku zápisu v katastru. Tím porušil čl. 36 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozsudky obecných soudů ukládající povinnost uzavřít dohodu o vydání nemovitosti nahrazují podpis povinné osoby na dohodě, a proto je dohoda platná a způsobilá pro vklad.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0102","S0110"],"sourceRefs":["S0023","S0025"],"importance":"CORE","parties":["K. Č aj. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že z výroků rozsudků nevyplývá fikce nahrazení podpisu; rozsudky pouze ukládají povinnost dohodu uzavřít, a proto stěžovatelky nedisponují platnou dohodou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. Č aj. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. října 2000, sp. zn. 22 Ca 498/99, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu v Opavě o zamítnutí návrhu na vklad do katastru nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0013"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposkytl stěžovatelkám ochranu práv zákonem stanoveným způsobem, když nesprávně posoudil povahu rozsudků ukládajících povinnost uzavřít dohodu a možnost zápisu stavby do katastru.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0145","S0158"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že rozsudek ukládající povinnost uzavřít dohodu nenahrazuje podpis povinné osoby, a že stavba může být zapsána do katastru v průběhu vkladového řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.10.2000, sp. zn. 22 Ca 498/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. října 2000, sp. zn. 22 Ca 498/99, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Rs 319 [SoJ. 98, 14:422]","sourceRefs":["S0138","S0144"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě převodu nemovitostí, včetně staveb v katastru dosud nezapsaných, nebrání stav zápisu dispozici s takovou stavbou; zápis stavby má deklaratorní charakter a lze jej provést i v průběhu řízení o vkladu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.702.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.702.2000"}}