{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.705.2000","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 705/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.705.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-705-2000","decision_date":"2001-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků (subsidiarita) a opožděnost","metadata_regulation_keys":["337/1992:§32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků (subsidiarita) a opožděnost","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti výzvě správce daně k odstranění pochybností přípustná, pokud stěžovatelka nevyčerpala opravné prostředky proti konečnému rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon poskytuje. Výzva podle § 43 zákona o správě daní není konečným rozhodnutím; proti konečnému rozhodnutí (platebnímu výměru) lze podat odvolání a následně správní žalobu. Teprve po jejich vyčerpání je možné se obrátit na Ústavní soud. Tento závěr vyplývá z principu subsidiarity ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že výzva je nicotným aktem, který nemá náležitosti rozhodnutí, a proto představuje přímý zásah do jejích základních práv, který není třeba napadat opravnými prostředky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["A., s. r. o."],"courtExplanation":"Výzva k odstranění pochybností není sama o sobě způsobilá zasáhnout do ústavních práv; stěžovatelka bude mít po vydání konečného rozhodnutí opravné prostředky a teprve po jejich vyčerpání může podat ústavní stížnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla ústavní stížnost podána v zákonné lhůtě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ústavní stížnost by mohla být odmítnuta též jako opožděná, neboť směřuje proti výzvě ze dne 10. 3. 1999 doručené 17. 3. 1999, zatímco stížnost byla podána 4. 12. 2000. O tomto důvodu však nerozhodoval, protože stížnost již byla odmítnuta pro nepřípustnost.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Postup Finančního úřadu Brno IV při vyřizování žádosti stěžovatelky ze dne 23. 10. 2000 o ověření podmínek neplatnosti výzvy ze dne 10. 3. 1999, č. 990000010, a samotná výzva.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně práva poskytuje, neboť výzva není konečným rozhodnutím a proti konečnému rozhodnutí bude mít opravné prostředky.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se soud meritorně zabýval tvrzeným porušením.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se soud meritorně zabýval tvrzeným porušením.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"zákaz libovůle (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost A., s. r. o.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Ca 177/97 (Krajský soud v Hradci Králové)","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neshledá-li správce daně splnění podmínek neplatnosti rozhodnutí finančního orgánu, zákon mu neukládá vydat o tom rozhodnutí; účastník může své námitky uplatnit v odvolacím řízení podle § 48 zákona o správě daní.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.705.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.705.2000"}}