{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.78.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 78/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.78.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-78-01","decision_date":"2001-08-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces, presumpce neviny a ochrany tajemství zpráv podávaných telefonem v trestním řízení","legal_sentence":"Článek 13 Listiny základních práv a svobod nezakládá pouze ochranu tajemství vlastního obsahu telefonických zpráv, ale i dalších údajů evidovaných při registraci telekomunikačního provozu ve vztahu ke konkrétním osobám.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88","283/1991:§36","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces, presumpce neviny a ochrany tajemství zpráv podávaných telefonem v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Stěžovatel B. M. a H. P. se dohodli na přepravě heroinu z České republiky do SRN."},{"sourceRefs":["S0045","S0050"],"text":"Dne 29. 12. 1998 se setkali, odjeli do Prahy, kde stěžovatel převzal igelitovou tašku s heroinem a ukryl ji v motorovém prostoru vozidla H. P."},{"sourceRefs":["S0056","S0059"],"text":"H. P. pak sám pokračoval směrem do SRN, ale byl na hraničním přechodu Rozvadov-Waidhaus kontrolován celníky, kteří nalezli 1.524,54 g směsi obsahující heroin."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Stěžovatel byl následně obviněn a odsouzen za nedovolenou výrobu a držení omamných látek."},{"sourceRefs":["S0217","S0186","S0301"],"text":"V řízení byly jako důkazy použity výpisy z telefonních hovorů poskytnuté operátory bez souhlasu majitelů, prohlášení družky stěžovatele L. S-ové při vydání mobilního telefonu bez poučení, a žádosti o vydání stěžovatele z Německa a Rakouska, které se týkaly jiných trestních věcí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 T 7/2000","sourceRefs":["S0035","S0040"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) a odst. 4 písm. c) tr. zákona, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti roků se zařazením do věznice s ostrahou.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"7. 9. 2000"},{"fileNumber":"10 To 176/2000","sourceRefs":["S0072","S0080"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné; odvolání státní zástupkyně shledáno důvodným, rozsudek krajského soudu zrušen ve výroku o trestu a stěžovateli nově vyměřen trest odnětí svobody v trvání jedenácti roků se zařazením do věznice s ostrahou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7. 12. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na používání mateřského jazyka v trestním řízení (čl. 37 odst. 4 Listiny) v důsledku nedostatečného tlumočení obžaloby","sourceRefs":["S0118"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0142","S0168"],"text":"Soud neshledal porušení práva na mateřský jazyk, neboť obžaloba byla tlumočena ústně a stěžovatel měl možnost si obstarat překlad na vlastní náklady nebo požádat o odročení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obžaloba byla doručena v českém jazyce, tlumočena až v hlavním líčení po dobu čtyř hodin, což nepostačovalo k seznámení s obsahem; soud nereagoval na žádost o písemný překlad.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0142","S0155"],"sourceRefs":["S0118","S0129"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. M."],"courtExplanation":"Právo na tlumočení obžaloby nezakládá povinnost písemného překladu; stěžovatel měl možnost požádat o odročení nebo si obstarat překlad na vlastní náklady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. M."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) použitím žádostí o vydání stěžovatele z ciziny jako důkazu","sourceRefs":["S0300"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0303","S0305"],"text":"Obecné soudy pochybily, když jako důkaz použily žádosti o vydání stěžovatele z Německa a Rakouska, čímž porušily presumpci neviny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel B. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na ochranu tajemství zpráv podávaných telefonem (čl. 13 Listiny) použitím výpisů z telefonních hovorů získaných bez souhlasu a bez soudního příkazu","sourceRefs":["S0214"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0244","S0251","S0296"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy porušily právo na ochranu tajemství zpráv podávaných telefonem, když jako důkaz připustily výpisy hovorů poskytnuté operátory bez řádného procesního postupu; zásah do práva nebyl nezbytný a nebyly splněny záruky proti svévoli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel B. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) použitím procesně nepoužitelného důkazu – prohlášení L. S-ové při vydání mobilního telefonu bez poučení","sourceRefs":["S0185"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0196","S0202"],"text":"Obecné soudy pochybily, když při hodnocení důkazů zohlednily prohlášení L. S-ové, které nebylo procesně použitelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel B. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na obhajobu v důsledku výslechu spoluodsouzeného H. P. německými vyšetřovateli bez obhájce","sourceRefs":["S0169"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0177","S0182"],"text":"Soud neshledal porušení práva na obhajobu, neboť výslech v Německu nebyl součástí českého řízení a výpověď byla konzistentní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel B. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0244","S0248","S0272"],"interpretation":"Ochrana tajemství zpráv podávaných telefonem podle čl. 13 Listiny zahrnuje nejen obsah sdělení, ale i údaje o volaných číslech, čase a místě hovoru; jejich získávání pro účely trestního řízení podléhá režimu § 88 trestního řádu.","regulations":"čl. 13 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 9. 2000, sp. zn. 33 T 7/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 12. 2000, sp. zn. 10 To 176/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 3 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí"},{"regulations":"čl. 13 Listiny","right":"právo na ochranu tajemství zpráv"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy připustily procesně nepoužitelné důkazy, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0306","S0311"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Použití výpisů z telefonních hovorů bez řádného procesního základu porušilo právo na soukromí.","regulations":"čl. 10 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0320","S0323"],"right":"právo na ochranu soukromí (čl. 10 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Telefonní výpisy byly získány v rozporu s čl. 13 Listiny.","regulations":"čl. 13 Listiny","reasonSourceRefs":["S0320","S0323"],"right":"právo na ochranu tajemství zpráv (čl. 13 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Použití žádostí o vydání stěžovatele z ciziny jako důkazu porušilo presumpci neviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0300","S0305"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny po vyloučení procesně nepoužitelných důkazů (výpisy z telefonních hovorů, prohlášení L. S-ové, žádosti o vydání) znovu posoudit důkazní situaci a vyvodit odpovídající právní závěry."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 12. 2000, sp. zn. 10 To 176/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 12. 2000, sp. zn. 10 To 176/2000, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 502/2000","sourceRefs":["S0244"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochrana tajemství zpráv podávaných telefonem zahrnuje i údaje o volaných číslech a další metadata.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.502.2000","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.502.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.78.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.78.01"}}