{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.96.01","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 96/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.96.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-96-01","decision_date":"2001-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na vyslovení neplatnosti nabídky ke koupi bytové jednotky z důvodu nepřiměřené ceny a zneužití hospodářského postavení","legal_sentence":"Ve vztahu k předmětnému bytu podstatné právní postavení obou účastníků řízení, tzn. postavení vlastníka domu s vyčleněnými bytovými jednotkami a nájemce, včetně práv s těmito instituty spojenými. Nejedná se tedy pokud jde o předmětný byt o dva rovnocenné subjekty. Žalovaný, jehož vlastnické právo k nemovitosti nebylo zpochybněno, realizoval svá vlastnická práva zákonem stanoveným způsobem (tj ve vztahu ke stěžovatelům včetně nabídky přednostní koupě), přičemž realizace těchto práv byla z hlediska zneužití hospodářského postavení srovnávána s obdobnými subjekty ve srovnatelném postavení. Práva stěžovatelů vyplývající z nájmu bytu přitom zůstala nedotčena.","metadata_regulation_keys":["526/1990:§2","72/1994:§22","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na vyslovení neplatnosti nabídky ke koupi bytové jednotky z důvodu nepřiměřené ceny a zneužití hospodářského postavení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé jsou nájemci třípokojového bytu na základě dohody o užívání bytu ze dne 1. 4. 1982."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vlastník nemovitosti (P.) učinil stěžovatelům nabídku na převod bytové jednotky do vlastnictví podle § 22 zákona č. 72/1994 Sb. za cenu 557.000 Kč s možností snížení."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatelé považovali nabídkovou cenu za nepřiměřenou a v rozporu s cenovým předpisem, a proto se soudní cestou domáhali vyslovení neplatnosti nabídky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že zákon č. 72/1994 Sb. nestanoví cenové omezení a že nabídková cena nebyla nepřiměřená."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 176/99-39","sourceRefs":["S0005","S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba na vyslovení neplatnosti nabídky zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"8. 3. 2000"},{"fileNumber":"17 Co 449/2000-68","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen (mimo výroku o nákladech řízení).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 11. 2000"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů, které zamítly návrh na vyslovení neplatnosti nabídky ke koupi bytu pro údajně nepřiměřenou cenu a zneužití hospodářského postavení, došlo k porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny) a vlastnického práva (čl. 11 odst. 3 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0019","S0020"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními nebo že by z nich nevyplývalo. Obecné soudy provedly obsáhlé dokazování, včetně znaleckého posudku a srovnání cen, a dospěly k závěru, že nabídková cena nebyla nepřiměřená a že nedošlo ke zneužití hospodářského postavení. Stěžovatelé pouze polemizují se závěry soudů, aniž by namítali ústavněprávní deficit. Právo na spravedlivý proces neznamená právo na rozhodnutí odpovídající představám stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nabídková cena je v rozporu s cenovým předpisem, neboť § 22 odst. 8 zákona č. 72/1994 Sb. odkazuje na § 2 odst. 3 zákona č. 526/1990 Sb., který zakazuje zneužití hospodářského postavení k dosažení nepřiměřeného zisku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0014"],"sourceRefs":["S0006","S0010"],"importance":"CORE","parties":["manželé J. a N.T."],"courtExplanation":"Soudy dospěly k závěru, že vlastník nebyl v postavení, které by umožňovalo zneužití, a že cena byla nižší než obvyklá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["manželé J. a N.T."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2000, čj. 17 Co 449/2000-68, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 3. 2000, čj. 8 C 176/99-39.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé pouze polemizují se závěry obecných soudů, aniž by namítali porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelé jsou pouze nájemci, nikoli vlastníci, a jejich práva nebyla dotčena.","regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 3 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2000, čj. 17 Co 449/2000-68","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 81/95","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu přezkoumávat běžnou zákonnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:4.US.96.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:4.US.96.01"}}