{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.1.01","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 1/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.1.01","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-1-01","decision_date":"2001-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města Stochov o zabezpečení veřejného pořádku","legal_sentence":"Ústavní soud respektuje místní samosprávu jako výraz práva a způsobilosti místních orgánů spravovat veřejné záležitosti v mezích daných zákonem, v rámci své odpovědnosti a v zájmu místního obyvatelstva, nicméně má za to, že napadená vyhláška v čl. 2 odst. 1 písm. a) učinila předmětem své regulace vztahy, jež takovýmto způsobem regulovat nelze. Již samotné vyjádření \"Oslavy Svatováclavského posvícení\" navozuje úzkou souvislost s církevním výročím, vztahujícím se k osobě sv. Václava, a to nejen s náboženskými oslavami a obřady s tímto křesťanským svátkem spojenými, ale i zvyky a konvencemi, jež si občanská společnost ve svém historickém vývoji ve vztahu k tomuto svátku vytvořila i mimo rámec církevních struktur. Je nepochybně právem i jiných komunit občanské společnosti rozhodnout se, zda vůbec, případně kdy a v jakém rozsahu, se shromáždí k oslavám konaným v této souvislosti. Místní samospráva má nepochybně právo k vydání omezujících opatření k ochraně veřejného pořádku, nicméně osobením si práva rozhodnout přímo o termínu konání těchto oslav obec vstupuje do vztahů existujících mezi občany a církevními či jinými společenskými subjekty. Tím vystupuje ze své samostatné působnosti, jejímž pojmovým znakem je právě to, že obec spravuje samostatně \"své záležitosti\". Rozhodování o konání oslav Svatováclavského posvícení je tak neadekvátním prostředkem k ochraně veřejného pořádku, neboť přesahuje meze jeho lokální povahy.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","128/2000:§17","128/2000:§35","270/2001","367/1990:§14","367/1990:§17","1/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl2","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města Stochov o zabezpečení veřejného pořádku","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0020","S0021"],"text":"Město Stochov vydalo dne 19. 6. 2000 obecně závaznou vyhlášku o zabezpečení veřejného pořádku, která upravovala konání oslav Svatováclavského posvícení."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Vyhláška v čl. 2 odst. 1 zmocnila městskou radu k určení termínu konání oslav a místa pro prodejní stánky a zařízení lunaparků a jiných atrakcí."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Přednosta Okresního úřadu v Kladně dospěl k závěru, že vyhláška je v rozporu s ústavním pořádkem, a dne 20. 10. 2000 pozastavil její výkon."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Zastupitelstvo města Stochov na svém zasedání dne 23. 11. 2000 rozhodlo vyhlášku nezrušit."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Přednosta okresního úřadu následně podal návrh Ústavnímu soudu na zrušení vyhlášky."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení čl. 2 odst. 1 písm. a) vyhlášky, které zmocňuje městskou radu k určení termínu konání oslav Svatováclavského posvícení, je v souladu s čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 4 odst. 1 Listiny, tj. zda obec může ukládat povinnosti bez výslovného zákonného zmocnění.","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289"],"text":"Ústavní soud shledal, že ustanovení čl. 2 odst. 1 písm. a) vyhlášky je v rozporu s čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy, protože obec není oprávněna ukládat povinnosti bez výslovného zákonného zmocnění a rozhodování o termínu oslav přesahuje rámec místních záležitostí veřejného pořádku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Určením termínu konání oslav si město osobuje právo občanů rozhodnout, kdy se shromáždí, což je v rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy, neboť každý může činit, co není zákonem zakázáno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289"],"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"importance":"CORE","parties":["přednosta Okresního úřadu v Kladně"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že regulace termínu oslav přesahuje rámec místních záležitostí veřejného pořádku a obec k tomu nemá zákonné zmocnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu v Kladně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení čl. 2 odst. 1 písm. b) vyhlášky, které zmocňuje městskou radu k určení místa pro prodejní stánky a atrakce, je v souladu se zákonným zmocněním podle § 17 zákona o obcích a čl. 2 odst. 4 Ústavy.","sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303"],"text":"Ústavní soud shledal, že ustanovení čl. 2 odst. 1 písm. b) vyhlášky je v rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny, protože vyhláška neurčuje místa sama, ale zmocňuje k tomu městskou radu, což není v souladu se zákonnou úpravou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu v Kladně"],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"description":"Obecně závazná vyhláška města Stochov o zabezpečení veřejného pořádku ze dne 19. 6. 2000","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny","right":"právo nebýt nucen činit, co zákon neukládá"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"povinnosti jen na základě zákona"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1, 2 Listiny","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obec není oprávněna ukládat povinnosti bez výslovného zákonného zmocnění; napadená vyhláška toto porušila.","regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303"],"right":"právo nebýt nucen činit, co zákon neukládá a povinnosti jen na základě zákona","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Obecně závazná vyhláška města Stochov ze dne 19. 6. 2000 o zabezpečení veřejného pořádku ve městě","kind":"ANNUL_NORM","text":"Obecně závazná vyhláška města Stochov ze dne 19. 6. 2000 o zabezpečení veřejného pořádku ve městě se dnem uveřejnění nálezu ve Sbírce zákonů zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"ÚS, sv. 1, č. 4","sourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výčet v § 14 odst. 1 zákona o obcích je taxativní pro ukládání povinností vyhláškou.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.1.04","case_number":"IV. ÚS 1/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.1.04","court":"usoud","decision_date":"2005-01-13","decision_type":"Nález","subject":"Náklady řízení - posouzení míry úspěchu ve věci a aplikace § 142 odst. 2 o. s. ř."},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.1.04","case_number":"I. ÚS 1/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.1.04","court":"usoud","decision_date":"2004-11-02","decision_type":"Usnesení","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem; posouzení restitučního nároku a naléhavého právního zájmu"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.1.04","case_number":"III. ÚS 1/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.1.04","court":"usoud","decision_date":"2004-08-12","decision_type":"Usnesení","subject":"Tvrzení o porušení práva na spravedlivý proces v důsledku průtahů v trestním řízení a požadavek na zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku řízení"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.1.04","case_number":"II. ÚS 1/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.1.04","court":"usoud","decision_date":"2004-04-21","decision_type":"Usnesení","subject":"Přezkum rozhodnutí o nákladech řízení a ústavnost vyloučení kasační stížnosti proti výroku o nákladech řízení"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.04","case_number":"Pl. ÚS 1/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.04","court":"usoud","decision_date":"2004-03-04","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení souladu Smlouvy o přistoupení České republiky k Evropské unii s ústavním pořádkem – nepřípustnost návrhu pro opožděnost"}]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.1.01","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.1.01"}}